十年后:左派应该学到什么?

十年后:左派应该学到什么?

科恩(M. Cohen):左边的教训

左派从2001年9月11日的袭击和后果中学到了什么?一方面,它太陈词滥调了。 9月11日之后(也是之前),一个特别令人震惊的公式经常说得太过分了,而且有些不为所动:“一个人的恐怖分子是另一个人的自由斗士。”这样的主张避开了一个固执的,至关重要的问题。代表某种原因采取哪些行动是合法的还是不合法的?如果您是真正的和平主义者,那么答案很简单:暴力永远不会被接受。如果原因显然是错误的-乌萨马·本·拉登(Osama bin Laden)的圣战就是这一类别,那么答案同样显而易见:没有。尽管如此,手段和目的问题仍需在左侧多加考虑。

浏览学者和哲学家关于恐怖主义的文章,您会发现关于恐怖主义的定义存在很大分歧。它是针对非法目标(即平民)的暴力吗?当为“更大的事业”服务时,无辜者会以某种方式成为可接受的目标吗?暗杀总是恐怖主义吗?如何对穿制服或穿制服的下班士兵发动袭击?对财产的攻击是什么?恐怖主义是法外组织还是非国家组织的行为?还是有“国家恐怖主义”?

9月11日之后,一些评论员对这种棘手的考虑感到沮丧(需要一本书才能解决这些问题),他们转向了很久以前就完全不同的事情发表的评论。最高法院大法官波特·斯图尔特曾经说过,他无法准确地描述色情内容,但是当他看到色情内容时就知道了。当然,大多数看着那些飞机撞到双子塔的人都毫不费力地将事件称为恐怖事件。

大多数,但不是所有人。仅举一个例子,在9月11日之后不久,著名的后殖民理论家加亚特里·斯皮瓦克(Gayatri Spivak)就“恐怖”发表演讲。在其发行版本中(在 边界2,2004年夏季),自由使用是在各个单词周围加上吓人的引号,表明它们有问题。我们读到:“为了对它宣战,需要一种叫做'恐怖'的东西。” “恐怖”(再次用引号引起来)是“松散地分配给社交运动的另一面的名称”。她还指出,如果在“反恐战争”之类的词前后加上引号,则是为了“商品化”,特别是供文化产业使用。

对她而言,恐怖主义的关键之处显然在于想像为什么有人这样做。受害人的现实消失了,因为恐怖主义是“抽象的敌人”,与恐怖主义作斗争实际上是“帝国主义”的“阿里比”。好吧,恐怖主义实际上不止于她的说法。这是“自爱主义的极端”,因为它是“自残”。在进行了另外的哲学思考和不幸的,不确定的,试图根据女权主义理解恐怖主义的尝试之后,她坚持认为-但最终似乎是关键-重要的问题是克什米尔和巴勒斯坦。然而,说自己是和平主义者的斯皮瓦克(Spivak)不能谴责哈马斯(Hamas),哈马斯实施了种族灭绝方案,而不仅仅是“失控”。

从这种逻辑看来,9月的一天有大约3000人因抽象而丧生,一直在想这位哥伦比亚大学教授对克什米尔和巴勒斯坦的想法,乌萨马·本·拉登可能从未想象过他的目标。也许他甚至会重新考虑自己更大的事业。这种评估与帕特·罗伯逊(Pat Robertson)对他的电视“俱乐部”(9月11日是美国对罪的报应)的主张有何不同?结论是显而易见的:一个思考右翼基督教徒关于同性恋的想法的美国将免受恐怖袭击。

恐怖主义并不是遭受定义上不精确的唯一政治术语,但这并不意味着应该用恐怖的语录来引用。民主一词源自古希腊语,意为“人民的权威”。雅典原则上对所有公民给予平等的政治发言权。我们要指出的是,鉴于我们当代的民主包容性概念,这种公民身份是有缺陷的。难道这会使民主成为一个吓人的主意吗?是一种修辞手法吗?因为所有美国公民都不能每月聚集一堂以做出政策选择?还是我们试图用代表制等概念对它进行修正,然后尝试寻找方法来弥补代表制的不足,进而弥补社会经济不平等的腐败影响?

民主一词在古代和18世纪后期之间具有很大的负面含义。美国制宪会议的代表对此表示不屑,认为这是暴民统治。南部白人后来以多数统治的名义为种族隔离辩护。还记得20世纪列宁主义的贡献-民主专政吗?

一个人的“独裁者”是另一个人的“民主人士”吗?也许是在毛泽东思想世界中。

这是对政治恐怖主义的一个有用的,有用的描述:有目的的政治暴力,以更大的事业为名,完全无视目标的地位。这不是有理由的私人行为。如果您谋杀了一只狗吠叫的人,那不是政治恐怖主义,而是犯罪,即使您解释说人们现在会介意他们的刺激性犬宠物,也可以实现一个幸福的目标(邻里平静)。袭击武装部队不是恐怖主义行为。但是,这是一种战争行为,例如对 美国油菜.

恐怖主义在于争夺手段和目的的任何道德演算。列昂·托洛茨基(Leon Trotsky)在1930年代后期对约翰·杜威(John Dewey)进行辩论,他辩称,如果追求人类解放的革命者害怕流血,他们就像外科医生一样害怕手术。毕竟,这不是炸弹或手术刀的快感。老布尔什维克坚持认为,如果某种“真正”的东西导致了解放,那确实是允许的,但对资产阶级的道德主义者来说是令人反感的。他解释说,法西斯主义者的暴力不能以同样的方式辩解。革命和反动恐怖分子在目标上有所不同。

杜威回答说,托洛茨基认真考虑了手段与目的之间的关系,尤其是手段对目的的影响。斯威尔(Swill)还浸透了当今宗教原教旨主义者的想象力,只是他们的结局是上帝的王国。我们在2001年9月11日看到了伊斯兰主义者的一个结果。现在停下来,想一想在去年夏天在工党阵营中对奥斯陆进行恐怖袭击并屠杀青少年的右翼基督教原教旨主义者如何以对自由派约翰·斯图尔特·米尔的腐败即兴来辩解:一个有信仰的人等于只有十万个利益的十万力量。”

如果您相信自己拥有通向全面解放的唯一途径或通往天堂(或通往纯洁的国家或社会)的单程路线图,则确实没有附带损害之类的东西。如果您认为一个人的自由战士是另一个人的恐怖分子,那么您可以回答以下问题:任何追求目标的人都是非法的吗?哪一个?为什么?

我知道有人认为这不是左派的真正问题。但是,对于左翼思想而言,最重要的莫过于手段与目的之间的关系。举一个重要的例子,左派对资本主义的传统批评不仅限于它所造成的贫困和社会苦难。左派还抗议了一种经济体系,该体系将人类变成了商品,东西,达到目的的其他人的目的-利润。这是否意味着手段和目的对社会和经济至关重要,但与政治暴力和战争无关?

恐怖主义只是穷人或弱者的手段的命题是什么?考虑一下含义:被剥夺权利的人或处于某些政治劣势的人缺乏道德智识,无法区分例如与非法民兵作战和在市场上炸弹。但是贫穷的男人和女人为自由而战,而自由却没有。 (无论如何,乌萨马·本·拉登都不是弱者。)另一个合理的推论是:如果他们不能区分暴力对象,为什么他们应该有投票权?

说“一个人的恐怖分子是另一个人的自由战士”侮辱了自由战士。

第三世界在1960年代及之后取代了左派一部分知识分子中的工人阶级。殖民主义当然是应受谴责的。非殖民化的世界从根本上来说是更好的。但是,在世界历史战役中,以简单化地取代普遍性主角(工业无产阶级的第三世界)为基础的幻想,并不能创造出更好,更聪明的左派或更好,更聪明和当代的国际主义。在最近的几十年中,第三世界主义在我们的大学中成为后殖民主义,这种意识形态被后现代主义所吸引,并与种族,性别和阶级的规范保持一致。它之所以突出,是由于首先是马克思主义和列宁主义的失败,然后是西方社会民主主义者的失败,他们未能发明出有力的对后半个世纪问题的回应。

但是,后殖民理论提出了哪些建议,这些建议可能会严重改变世界穷人的生活?的新文学分析 陈述?是否重新设想了工作场所的工会和组织?它是否解释了如何挑战金融市场的优先重点和力量?这些事情需要实际的建议,而不是有关“其他”的公式。 (拜托,某人,保留这个词!它曾经很有价值。)或者后殖民理论鼓励这种“理解”,使某些人可以想象,当“真正”代表人类解放或“反恐”时,恐怖主义就是在与自由斗争。真的”代表反帝?或者,要指出同一问题的当代症状,它是否鼓吹“自由加沙”可以装在拥护恐怖主义的右翼伊斯兰主义者的统治之下?

将所有政治沦为“帝国主义与反帝国主义”,是戈格和玛格格的口号。事情没有历史那么简单。针对9月11日的袭击,美国在某种程度上出于虚假的理由对伊拉克发动了进攻,并对其进行了破坏。然而,有一天,研究人员可能会得出关于电视图像对阿拉伯世界的长期影响的有趣结论,该图像显示,一旦摇摇欲坠的独裁者从一个洞中爬出来,就变得衣衫eve。稳定的民主可能不会是最近阿拉伯动荡或美国在伊拉克遭遇灾难所造成的长期结果,但巴格达的强者的命运无疑表明他的举止是不可战胜的。本·拉登的圣战组织及其组织在9月11日周年纪念之年遭受了严重的挫折。这既是由于美军(最重要的是本·拉登被杀),又是由于基地组织在伊斯兰国中没有任何作用。中东的巨大变化。但是,这并不排除一个地区,在该地区,一种极端主义(穆斯林兄弟会)起着超我的作用。一个人的宗教狂热主义也不是另一个人的民主。

米切尔·科恩(Mitchell Cohen) 是纽约城市大学研究生院Levy传记中心的2010-11写作研究员。他是纽约市立大学Baruch College的政治学教授,并且是 异议 从1991年至2009年。

返回专题讨论会

下一页:自9/11起的权利


利马