货币神话打击:斯蒂芬妮·凯尔顿访谈录

货币神话打击:斯蒂芬妮·凯尔顿访谈录

作者 赤字神话 关于为什么国债不会阻碍发展的问题,以及政府为何有能力负担其优先事项的费用。

斯蒂芬妮·凯尔顿(保罗·托马斯/维基共享资源)

已预订 是有关新书的一系列采访。在本版中,马克·莱文森(Mark 列文森)与《 赤字神话:现代货币理论与人民的诞生’s Economy (公共事务)。

 

马克·莱文森: 斯蒂芬妮·凯尔顿(Stephanie 凯尔顿) 赤字神话:现代货币理论与人民的诞生s’ Economy 是有关经济政策的基础书。如果我们没有正确解决赤字问题,那么我们将几乎一无所获。这本书再合适不过了。自从COVID-19大流行开始以来,已有近5000万人申请了失业保险。政府已经投入了3万亿美元,其中大部分已经到期。该病毒仍在美国传播,这将导致更多停工和更多失业。我们正处于灾难性的州和地方政府削减开支的边缘。而且我们即将进行选举,民意测验表明,许多美国公众认为我们必须解决不可持续的国家债务和预算赤字。您的书到现在要说些什么?

斯蒂芬妮·凯尔顿(Stephanie 凯尔顿):您捕获了背景。在冠状病毒大流行之前,国会预算办公室(CBO)预测在可预见的未来每年赤字将超过一万亿美元。对很多人来说似乎令人震惊。现在看看我们在哪里。自3月以来,国会已承诺投入约3万亿美元,以应对与大流行相关的经济后果-所有这些都会加剧赤字-他们正准备增加更多资金。这是在民主党总统初选之后发生的。在那一年,我们花了大部分时间来听取候选人提出的议事日程,并动不动就被以下问题困扰:“您将如何付款?钱从哪里来?”从伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)到艾米·克洛布查(Amy Klobuchar)的每位总统竞争者都向后弯腰,向他们展示如何在不增加赤字的情况下“支付”其提议。我们花了一年时间讨论这些钱从哪里来,然后突然世界打开了一个新的现实。冠状病毒到来了,国会开始制定出数万亿美元的支出账单,而没有任何所谓的“按需付费”。我们必须采取行动!这意味着要增加抗击流行病的赤字。对于像这样的书来说,这是一个完美的切入点,它表达了我们对赤字支出和增加国家债务的担忧和焦虑,而我们目前正在以前所未有的规模进行这两项工作。

列文森:在书中,您揭穿了与赤字有关的许多神话。一种普遍认为,由于家庭必须平衡预算,因此政府也应如此。 2010年,民主党人控制总统和国会,失业率几乎达到10%,巴拉克·奥巴马(Barack Obama)上了国家电视台,并说,像大多数美国家庭一样,联邦政府必须收紧腰带。那是一个决定性的时刻,过早的紧缩政策导致经济复苏异常缓慢,这可能有助于特朗普在2016年获胜。谈论政府作为家庭的神话。

凯尔顿: 我也有同样的反应,我记得演讲。那是国情咨文。甚至在那次演讲之前,2009年,就在就职后不久,当我们盯着自大萧条以来最严重的经济衰退时,[奥巴马]在  面试,“我们什么时候会用光钱?”他说:“好,我们现在没钱了。”这对我来说就像是一拳。因为我感觉到我们所面临的不是花园式的经济衰退。这将变得更加严重,而国会需要做的就是介入,以提供财政支持,这对于防止长期的,严重的经济衰退是必不可少的。听他说这些话绝对不是一个好兆头。

您问为什么我们将联邦政府的财务与个人财务相提并论。我认为政治人物希望能够与人们进行有效的沟通。他们认为,就复杂问题进行沟通的最佳方法(例如联邦政府的财政)是与我们产生共鸣的方式。因此,框架变成了餐桌上的父母,努力平衡预算。就像您一样,联邦政府需要开始使其支出与收入保持一致。您知道自己每年花费的钱都不会比您多;负债累累是冒险的;你可以破产了。

列文森: 为什么是神话? 

凯尔顿: 最简单的说法是政府发行货币,而家庭和企业则不发行货币。如果您拥有发行美元的唯一法律权限(只能由您自己发行),您是否会担心用完美元?您是否会担心因付不起账单而产生账单?您会担心被迫破产吗?不,你不会;您是货币的发行人。我们其余的人都需要担心。目前尚不清楚是什么使我们与联邦政府不同。联邦政府是扶植航空公司(及其他行业)的人,向大多数美国人派发1200美元的支票,并以每周600美元的额外费用补充失业保险(如果您足够幸运,可以使系统识别出您处于失业状态) ,帮助小型企业负担一些费用,并保持其工人的工资等等。

如果我们所有人都具有联邦政府的货币发行权,那么小企业将自己照顾自己。航空公司会照顾自己。这显然不是它的工作原理。州和地方政府要求联邦政府提供援助。全国各地的州长和市长对国会说:“我们需要您的帮助。”原因是州和地方政府(如家庭和私营企业)无法发行货币。我们都被困在同一位置(相对于货币)。我们都是 使用者 美元。联邦政府处于较高的位置;它是货币的发行者。它可以做到我们其他人无法做到的。

列文森:为什么美国政府将不累积数万亿美元的债务成为后代的负担呢?

凯尔顿:赤字​​鹰派试图说服我们,在某个时候,必须偿还,而且账单将落在我们其他人身上。根本不是这样。将此事称为国家债务是一个大问题。实际情况是,政府基本上是通过计息美元来支付部分款项。我们称这些美元为美国国债。不幸的是,我们称这些金融工具的全部储备为国债。 “债务”一词在人们身上造成了各种不必要的焦虑。它使人们想起了信用卡债务,汽车付款,学生贷款债务,抵押贷款,并且他们说:“嗯,债务很危险。我不想欠债。我不想要太多债务。我的国家负债累累,这很糟糕。”

列文森:赤字​​有限制吗?政府可以随意地支出吗? 

凯尔顿:有限制。如果我必须用一个句子来描述现代货币理论(MMT)项目,我会说这是关于取代人为的 收入 真实约束 通货膨胀 约束。因此有局限性。但是限制不是预定的数字水平或预算的百分比。没有严格的财务约束。发行货币的政府有能力购买以其本国货币计价和出售的任何货币。限制是支出的影响。不是支出本身,不是赤字,极限是通货膨胀。这对于MMT至关重要。

我会进一步说,没有哪个宏观经济学派比MMT更重视通胀。我们将其放置在分析框架的中心。通货膨胀是约束条件。我们还面临生态约束。仅仅因为我们可以提取化石燃料和其他形式的碳排放,污染能源并不意味着我们应该这样做。没有研究过MMT的人可以宣称MMT提倡无限消费。 MMT旨在确定真正的极限,而不是因为担心资金用完或增加赤字而畏缩。 

列文森:在您的书中,您声称对财政赤字的过分强调掩盖了我们应该真正关注的其他赤字。你是什​​么意思? 

凯尔顿:今天,有向往常态的渴望。但是在大流行之前,正常情况是什么样的?在我们不断崩溃的基础架构中,需要进行数万亿美元的维修。正常情况下,有8700万没有健康保险或保险不足的美国人。在这个国家,正常情况下每年有50万与医疗相关的破产。正常情况下有4000万人生活在贫困中。数以百万计的人没有为退休做准备,这是正常的;负担不起送孩子上学或无法偿还学生贷款债务的人。正常的家庭中有40%的家庭没有预留400美元来应对突发的财务紧急情况。师范大学城是像密歇根州弗林特这样的大城市,没有安全的水。这些都是重要的缺陷。这些都是我希望我们都担心的不足。

列文森:说明MMT以及您成为支持者的原因。

凯尔顿:当我第一次开始撰写和研究政府财政,公共资金和赤字时,没有所谓的MMT。这个标签后来出现了。

1990年代中期,我当时在研究生院学习经济学,当时我获得了Levy经济研究所的奖学金。一位名叫兰德尔·雷(Randall Wray)的经济学家在那里,他是我在剑桥大学开始我的课程之前曾短暂学习过的人。他当时正在写一本书, 了解现代货币,那时我才真正开始研究很多这类东西。我发现这些想法既震撼又引人入胜。这与我在大学读经济学时所学以及在剑桥大学读研究生时所学都大不相同。通过阅读Wray的早期草稿以及Warren Mosler的著作,我开始着手研究货币操作的机理。我想深入了解杂草丛生,并确切地了解美国财政部和美联储如何协调其付款。我开始阅读,研究并与美国财政部和美联储的人们交谈,[大约]六个月后,我开始了解政府融资的真正作用。

那时,我意识到MMT的一些更令人讨厌的部分-就像声称联邦政府不花费“纳税人的钱””-听起来不错。我研究了机制,我发现Wray和Mosler拥有排序权:政府先支出,然后税收或借款。税什么都没付!这对我来说是全新的。我受过训练,相信政府需要我们的钱,征税和借贷的目的是帮助政府筹集收入来支付账单。这就是训练我思考这些事情的方式。但是,一旦我说服自己说过我所教的顺序是错误的,那就是政府(或其代理人)必须花费或借出这些美元,然后任何人都可以使用它们来纳税或购买政府债券,然后只是翻转了我的世界观。我开始把联邦政府看作是货币的发行者,一切由此产生。

列文森:在进步的经济共同体内部,在进步的凯恩斯主义者或左派的凯恩斯主义者与MMT的某些拥护者之间存在争论。许多进步经济学家认为,他们得出的政策结论与您相同,但他们不需要MMT就能达到目标。

凯尔顿: 是对的一件事。出于正确的原因,这是另一回事。因为如果您出于正确的理由而对,那么您使用正确的分析框架进行操作的可能性就更大。使用传统的新古典经济学框架,您可能会偶然正确。您还可以使用常规宏来说明直观上显而易见的内容,例如表明萧条期间的紧缩政策是错误的政策,就像保罗·克鲁格曼(Paul Krugman)等人在大萧条期间所做的那样。当然,MMT的经济学家们也在敦促立法者接受更大的赤字。这并不是一个艰难的电话。但是,如何将更困难的事情做好呢?例如欧元。 MMT经济学家 在少数群体中,曾在欧元正式发行前警告过几年,放弃主权货币转而使用普通货币会造成违约风险并增加债务危机的可能性,这在意大利,西班牙和希腊等国确实如此。克鲁格曼(Krugman)的模型并没有帮助他预见到这一点的到来,因为它没有考虑汇率制度在分析政府借贷限制方面的重要性。

还是克林顿时期的预算盈余呢?还是布什减税?还是特朗普减税? MMTers警告称克林顿的盈余是不可持续的,减税措施不会对政府的财政构成风险,但克鲁格曼(Krugman)却在谈论赤字会推高利率,并警告说美国最终可能像希腊那样。他  about being 困惑 尽管日本拥有世界上最大的公共债务,但日本仍可以以极低的利率借贷,而意大利政府所面临的利率却是后者的五倍,尽管它们的债务与GDP的比率要低得多。借款成本的差异从来没有让MMT人士感到困惑。对于我们来说,答案是显而易见的。一个国家(日本)正在借用其本国货币,另一个国家(意大利)已放弃其本国货币,现在有义务以其不再发行的货币(欧元)偿还债券持有人。这是MMT的核心:这与货币主权有关。如果您了解其中的区别,那么您就会知道,拥有高度货币主权的国家不必担心赤字会增加借贷成本并使一个国家破产。克鲁格曼错过了所有这些东西。我相信,在他遇到Mosler(他拿着Mosler的书的照片非常漂亮)之后,克鲁格曼的观点开始发生转变。在写完日本和意大利之间“令人费解的”差异的几年后,他   一篇解释货币制度似乎解释差异的文章。他正在采用更多的MMT。在他的作品中,您可以看到他越来越接近我们十年前的位置。

我再举一个重大政策结论的例子,我认为MMT经济学家正确,而主流凯恩斯主义经济学家却错误。 2017年11月,拉里·萨默斯(Larry Summers)在媒体上发出警告,如果共和党人成功通过了特朗普的减税措施,美国最终将“在未来数十年内生活有限”。他警告说,如果发生军事危机,国会将无法使用财政政策,也无法应对下一次衰退。但是看看我们在哪里。冠状病毒来了,国会立即开始使用财政政策来支持经济,使赤字增加了数万亿美元。认为过去的赤字在某种程度上限制了国会承诺在当前(或未来)增加支出的能力这一想法是错误的。

列文森:不仅像克鲁格曼和萨默斯这样的经济学家。更多异端经济学家同意您的政策结论,但不采用MMT。

凯尔顿:我的职业生涯几乎花了零个小时来批评其他异端经济学家的工作。没有。那不是我的兴趣。无论是马克思主义者,制度主义者还是后凯恩斯主义者,我都在挑战主流而非我的异性恋朋友。的确,我们经常得出相似的政策结论,但是我们使用不同的分析框架得出了结论。有时,我认为他们由于错误的原因而得出正确的结论。但是我不会四处批评他们没有采用我们的框架。

列文森:经济学界的主流似乎在赤字问题上发生了很多变化。去年,美国经济协会主席奥利维尔·布兰查德(Olivier Blanchard)发表演讲, 争论 对公共债务的担忧被夸大了;萨默斯(Summers)和杰森·弗曼(Jason Furman)在 外交事务。然而,我们时代最重要的凯恩斯主义经济学家之一罗伯特·斯基德尔斯基(Robert Skidelsky)最近在 文章 与马里亚纳·马祖卡托(Mariana Mazzucato)一起,“有很少的证据表明任何新的财政思想正在酝酿之中。”您如何表征当前时刻?

凯尔顿:关于缺乏新的财政思想的观点也吸引了我。我认为有很多证据!您引用其中的一些。例如,斯基德尔斯基(Skidelsky)最近成为工作保障直言不讳的倡导者。 Mazzucato一直在应对气候变化以及公共投资作为创新催化剂的重要性方面做出了出色的工作。她有一本新书问世,我认为这很公平,她非常同情地对待我的论点。他们在同一篇文章中写道:“必须赋予国家永久,持续的作用,以指导,稳定和改变经济生活。仅在困难时期进行干预才能修复系统,这又会带来另一场危机。”这正是我们需要的新思维!

列文森:您是拜登-桑德斯统一特遣部队的一员。他们刚刚发表了报告。这些建议中包含多少您的分析?

凯尔顿: 一些。您将在其中看到有关改革联邦预算程序的几段内容。如果我们要在气候或基础设施方面做大事,这至关重要。预算流程当前的工作方式是将帐单发送给CBO,并要求他们评分。然后,国会预算办公室告诉立法者,随着时间的推移,它是否(以及增加多少)会增加赤字并增加国债。

此过程旨在引起您可能需要的最不有用的反馈。我认为我们都知道,即​​将上任的政府将面临众多危机,这将需要在不确定的时间内出现大量的财政赤字。我们不能再回到“付费”的游戏中,议员们拒绝做任何会增加赤字的事情。那么,您如何做到这一点呢?您如何确保新任行政管理不会受到“随用随付”预算规则,CBO或其他任何限制?因为如果民主党人只愿意做能够使CBO的计分员满意的事情,通过立法将变得更加困难。工作队的建议包括一些语言,说明如何开始考虑用于评估提议支出的替代指标。

列文森:有工作保障吗? 

凯尔顿:不,不是保证。但是,那里有一些关于直接创造就业机会的措辞,这是罗斯福在新政中承担的。这有点依赖MMT提出的公共服务就业建议。我认为我们最终将需要像MMT所倡导的那样大胆的东西,但是您可能会不知疲倦地投入到推荐文档中来。

列文森: 在里面 金融时报, 马丁·沃尔夫(Martin Wolf)对您的书说:“我认为是对是错。没错,因为没有简单的预算约束。这是错误的,因为一旦政界人士认为没有预算限制,就不可能明智地管理经济。” 

凯尔顿:我认为这是一个非凡的声明。我相信民主。 MMT不授予国会任何新权力或授权。国会知道它拥有钱包的力量。 MMT的想法是让猫从口袋里掏出来,并以某种方式使我们面临新的漏洞-我只是不明白。我认为这本书的目的是试图消除有关赤字和债务的神话和误解。如果有人面对民选代表说:“您为什么不做更多的工作来为该地区提供洁净水?还是要修复基础设施?”他们的代表回答说:“我很乐意为您提供帮助,但是我们有这么大的赤字。而且我们还需要还清这笔巨大的债务。”我希望读过这本书的人明白这是在逃避。我希望人们了解,赤字和国债不是阻碍发展的障碍,我们的政府始终可以负担其优先事项的资金。该书的目的是使公民对可能的可能性和极限有更真实的了解。让我们对人民诚实,然后让政治人物在投票箱中负责。


马克·莱文森 是国际服务雇员协会(SEIU)的首席经济学家,并且是《 异议.

斯蒂芬妮·凯尔顿(Stephanie 凯尔顿) 是美国石溪大学的经济学和公共政策教授。她是现代货币理论的主要专家,是美国参议院预算委员会的前首席经济学家,也是《金融时报》的作者。 纽约时报 畅销书 赤字神话。 


利马