罗尔斯之后的自由主义,与卡特里娜·弗雷斯特(Katrina Forrester)

罗尔斯之后的自由主义,与卡特里娜·弗雷斯特(Katrina Forrester)

卡特里娜·弗雷斯特(Katrina Forrester) 在正义的阴影下 探索塑造约翰·罗尔斯(John Rawls)思想的世界,以及他的工作如何重塑政治哲学。在意识形态发酵和社会冲突时代,他的自由主义平均主义还有余地吗?

约翰·罗尔斯

已预订 是有关新书的一系列采访。在本版中,尼克·瑟普(Nick Serpe)与《 在正义的阴影下:战后自由主义与政治哲学的重塑 (普林斯顿大学出版社)。

卡特里娜·弗雷斯特(Katrina Forrester) 在正义的阴影下 提供了对塑造约翰·罗尔斯(John Rawls)哲学世界的深刻见解,以及他的理论如何塑造了政治哲学世界。在这次采访中,弗雷斯特(Forrester)追溯了这段历史,并就意识形态发酵和社会冲突时期的自由平等思想的命运提供了一些前瞻性的想法。

 

尼克·瑟普(Nick Serpe): 对于那些对罗尔斯不太熟悉的人,他的政治思想有什么鲜明的特征?它是一种什么样的系统,它推进了哪些原理?

卡特里娜(Katrina Forrester): 罗尔斯以猛ma闻名 正义论 (1971)。那本书改变了政治哲学的完成方式,并为一代人设定了哲学辩论的术语。在其中,他提出了一套原则,旨在提供一种判断制度是否公正的方法。这是“分配正义”的理论,即确定谁能得到什么的理论。罗尔斯提出了一个社会愿景,在这个社会中,社会制度受到两个正义原则的约束:一个自由原则和一个平等原则。

他所描述的社会在组织方面与美国相当接近:这是一个具有立法机构,法院,宪法等的自由社会。罗尔斯的哲学视野在许多方面体现了战后自由主义梦想的更加完美的美国。但是他的正义原则要求限制不平等现象,以至于他认为,如果实施不平等,这些原则将极大地改变美国社会和政治。因此,罗尔斯的理论是自由的:它保护个人道德人的自由。这是制度性的:他认为实现社会正义需要以正确的方式建立制度。这也是平等主义的:罗尔斯的“差异原则”仅在不平等有利于社会上最富裕的成员的情况下允许不平等。

自1970年代以来,哲学家花了数十万页讨论他的论据是否有效以及它们实际上是多么平等。作为一个哲学体系,有很多活动的部分。罗尔斯提出的最著名的论据是他对自己的观点的支持,他的观点是“原始立场”,即人们在“无知的面纱”后面会面(这使他们无视自己的各种信息,包括性别,阶级,种族)。规范社会的原则。许多哲学家对这些离散的部分进行了争论,但是他们也质疑哲学体系在实践中是什么样的。罗尔斯的理论只是为现状提供了自由主义辩护吗?还是等于某种社会主义?最终,它被理解为是某种自由主义制度的最大防御,介于两者之间:自由主义平均主义。

Serpe: 您在其中撰写的许多政治哲学家 在正义的阴影下 似乎是在基于通用真理或原则的理想理论的基础上进行选择,还是从与世俗相符的方式上与世俗事务接触,或者从对历史政治细节的理论解释中进行选择,直至建立来自“实地”调查的更大真理。这是一个公平的描述吗?如果是这样,罗尔斯如何适应这个框架?在他如何做哲学的广泛方向上吸引或缺乏的是什么?

Forrester: 通过理论接触政治可以采取多种形式,例如想象乌托邦,追踪历史动力,为统治者或革命者提供建议。正如您所说,在过去的半个世纪中,可以将政治哲学家描述为两种方法中的一种。它们要么从普遍性,理想或一般原理开始,然后应用于世界。或者,您可以从具体的或历史的方向发展,从特定的案例到一般的理论。自由平均主义-实际上是自罗尔斯(Rolls)以来的许多分析政治哲学-一直侧重于理想理论。它的许多批评家走了第二条路,从头开始:社群主义理论家关注社区,经验和历史。政治现实主义者从现代伦理和政治生活的复杂性开始。

但是,这些区别比最初的二进制建议要光滑得多。罗尔斯试图建立一套抽象的原则,可以帮助我们思考正义对我们的要求。他的确从政治世界的图片开始,这是战后美国的世界。后 正义论 出版后,哲学家从罗尔斯的原则开始。所以,这是一个反面:罗尔斯从世界开始,但是哲学家从他开始。

这并不是说罗尔斯可以通过某种非中介的方式来访问世界的实际状况。像其他人一样,他的抽象思想受到他自己的思想和智力承诺的影响。但是这些承诺帮助构建了整个政治哲学家如何进行哲学研究的结构。到20世纪后期,自由的政治哲学得到了社会和政治这种相当静态且不变的观点的支持,这种观点起源于对战后美国的自由理解。从深层次看,它仍然被战后自由主义的幽灵所困扰。这些原则源于特定的意识形态星座,并延续到哲学家的抽象思想中。理想被嵌入。

这并不意味着哲学家之间没有任何分歧。有很多东西-而且它越来越详细和技术化-但是这种基本构想或多或少地被假定。游戏的基本规则以及道德和政治可能性的范围已经到位。罗尔斯本人修改了他的理论并以各种方式对其进行了改变,但是他关于社会是什么样的基本假设仍然存在。

同时,自由派政治哲学家试图处理政策,将其一般原则应用于特定案例。自从罗尔斯以来,对理想理论的普遍批评之一就是说这些理论是非政治化的。但是,仅因为这些想法是抽象的,并不意味着它们不是政治性的。从越南战争开始,政治哲学家一直都在关注政治,但是他们以一种特殊的方式将政治视为“公共事务”领域。所谓的公共事务是由对政治的特别自由主义的理解所决定的,在沃伦法院之后,对政治的自由理解着重于法院和宪法问题,以及“适用的伦理学”问题。政治的许多其他形式-在社会运动,工作场所中进行的政治-很难轻易地融入那幅画中(如果确实如此,那通常是受法律管制的对象)。因此,自由主义政治哲学开始被一种方法所主导,这种方法从一般的理想开始,但同时又以一种特殊的政治形式进行处理,这是由对什么才算是值得哲学研究的政治事件的自由主义承诺所决定的。

Serpe: 的公众接待 正义论 这与它的出版时间有很大关系:1971年,伟大的社会(以及几十年来的高经济增长和美国稳定的工资增长)的爆发以及对这个世界几十年的袭击的前夕。美国就是这样的福利国家。但是,正如您所展示的那样,罗尔斯的想法已经孕育了数十年。它们起源于1940年代和1950年代关于国家主义的辩论,以及战后工党的某些倾向(1950年代在牛津研究过罗尔斯)。您能否告诉我们更多有关这种情况的意义,以及如何(或是否)在一个经历了几十年变化的世界中找到它的踪迹?

Forrester: 是的,没错:罗尔斯的理论被视为伟大社会的产物,但实际上起源更早,这对于理解其政治至关重要。罗尔斯与世纪中叶和战时理论(计划,福利,社会主义,多元化,凯恩斯主义稳定论)进行对话,并在英国与工党“修正主义者”进行对话,后者将工党对社会主义和国家所有权的承诺交换为平等和社会正义。 。罗尔斯最初对政府干预和对经济的任何政治控制持怀疑态度。他逐渐看到,有必要采取更多的国家行动来确保分配正义,以保持社会公平公正地运作。罗尔斯的理论被称为对福​​利国家的伟大辩护,尽管其起源是关于如何在没有过多国家干预的情况下建立公正的社会。

部分原因是罗尔斯改变了主意。 1950年代英国左翼的思想使他左倾,摆脱了对国权的警惕,也由于民权运动,对于许多进步的自由主义者来说,警惕国力,联邦政府在确保国家权力方面的重要性公民权利凌驾于这种警惕之上(至少在某些领域)。但这也是因为在罗尔斯的书出版时,这是一个不同的政治时刻。战后有关计划的辩论已被1960年代的事件所掩盖。罗尔斯的理论既合法又希望改革的战后自由主义解决方案正面临压力。随着世界的消失,他的理论为自由主义者提供了一种慰藉。

战后自由主义中比较乐观的部分被融入到自由主义政治哲学中,首先是对自由主义的方向和命运的乐观。随着政治向右移动,罗尔斯的理论被巩固为左翼自由主义的范式。它是本世纪中叶伟大的幸存者。他所反对的许多想法也没有奏效。但是,如果我们忽略这些,我们既会错过罗尔斯试图做的事情,也会错过他的理论所发挥的作用。我们也想念从那时到现在之间的政治距离,以及这些想法在不断变化的环境中所做的不同的政治工作。

Serpe: 罗尔斯在自由主义信心的历史高点形成了他的想法。像他的许多同时代人(不仅是哲学上的人)一样,他并不觉得很难(或者至少要制定出一种)可以达成合理分歧的道德共识。这种政治倾向似乎在罗尔斯主义中具有一面镜子。在整本书中,您将展示该框架是如何吸引并吸收批评的,使其一次范围广泛而灵活,但具有使反对声音(无论是女权主义者,反殖民主义者,社会主义者还是右翼主义者)失去吸引力的令人沮丧的效果。在所谓的自由主义政治共识时期和几乎可以适应各种选择的哲学之间是否存在某种联系?

Forrester: 是的,我认为有,但是很难准确解析。当美国自由主义者认为他们的社会基于关于深层政治原则的基本共识,或者至少可以达成这样的共识时,罗尔斯发展了他的理论。他的理论是关于在有分歧的情况下找到一致, 假定达成共识的可能性。他没有想到资本主义社会必然是争执不休,充斥着剥削或定义上的阶级划分。罗尔斯社会由利益集团和阶级组成,他认为这些不平等伤害了人们。但是从更深层次上讲,他还认为有可能就我们可以共同生活的条件达成一致。

有趣的是,在共识破裂的时刻,“罗尔斯主义”成为自由哲学家的青睐理论框架。尽管它被表述为达成共识的一种镜子,但在提供慰藉形式的时代,它最引人注目。换句话说,它是一种半自治的意识形态。即使合法化的更广阔领域正在发生变化,它也使一种适应主义政治合法化。还有一个比较平淡的观点:自由主义在大学中占主导地位,因此,自由主义理论主导政治哲学并不奇怪。但是罗尔斯主义的近霸权地位以一种特殊的方式发挥了主导作用-它提出了寻求共识的理论,该理论找到了一种使所有人都能辩解的方法。强调合理性意味着将异议异议纳入该方法。尽管一直有对罗尔斯主义的批评,但是当它们被翻译成自由主义政治哲学的语言时,它们往往被驯化了。

Serpe: 罗尔斯的思想在首次发表时具有特殊的政治意义,但已经开始对右派进行重大调整。这些变化的条件如何影响罗尔斯和他所启发的哲学家?他们是否对自己的想法进行了三角剖分,以迎接右翼挑战,加倍了平等主义原则,对他们的想法进行了更根本的重新思考-或者这些思想的某种结合,或者完全是其他?

Forrester: 组合!在1980年代,哲学家坚持平等的重要性。复苏的左翼是分析马克思主义的兴起和市场社会主义的复兴。但是同时,存在一种哲学的市场化。捍卫平等,但维护市场原则,使用市场工具和机制。人们对劳动充满了怀疑。一些自由主义的平等主义者的确非常重视新权利的兴起,但最终他们放低了视线:要求为所有价值观辩护的要求导致对福利国家的最低限度的辩护。人们对“市场”及其对社区的侵犯感到担忧,但也有一种感觉,即自由主义者错过了围绕它们进行的一些更深刻的变革。金融化,私有化,国家和国际资本市场的转型。当然,这不仅仅适用于哲学家。但是他们对法院,宪法和发行的关注意味着他们对行政州,首都和劳工不那么感兴趣。一些重大的调整发生在自由主义政治哲学的范围之外。

Serpe: 近年来,马克思主义及其政治亲戚卷土重来,与此同时,对自由主义(或至少是“自由主义者”)的批评在左派激增。重新批判更具批判性或冲突性的左翼思想,是否表明了当前形势下罗尔斯公共哲学的局限性?重新诠释和重新应用的社会主义框架可以为自由主义平均主义所没有的疏远,边缘化或剥削的人们提供什么?在使自己远离自由主义这一思想体系的过程中是否失去了一些东西?无论是在哲学系或政治理论系内还是外部,这似乎真的正在发生吗?

Forrester: 我们正处于动荡的政治时刻,这势必会对政治哲学产生影响。至少自从2007-8年的危机以来,罗尔斯主义面临着新的挑战,人们为放弃或改变其框架而做出了努力。从社会主义的观点或从边缘化的角度来看,主流自由主义政治哲学存在许多熟悉的问题。首先,它经常将人视为分配的主体,而不是变化的推动者。政治理论还有许多其他方法,这些方法长期以来一直为分配范式提供替代方案,并专注于代理-激动论,后马克思主义,现实主义,参与式民主以及许多女权主义和黑人激进传统。自由派政治哲学家经常将这些传统置于哲学之外,但最近它们开始被主流化,我认为是社会主义思想的复兴推动了这一传统。如果您要寻找超越分配和正义之外的政治语言,那么仍然是社会主义和马克思主义的传统可以提供最佳选择它具有解放,剥削,阶级划分,统治,依赖的概念性词汇。

最近有关自由主义和社会主义相对优点的辩论尤其是在沃伦与桑德斯的辩论中引发的关于左翼自由主义和社会主义地位的争论从政治哲学的角度来看是有趣的。总的来说,对自由主义的批判和对社会主义风俗的广泛援引以及对社会主义传统的重新审视是非常受欢迎的,但是却带来了一些奇怪的结果。一种尝试是声称罗尔斯是社会主义者。罗尔斯的论点的确允许各种社会主义,但他不是社会主义者,这是对历史的古怪重读,使他成为一个人。他曾经说过,他可能愿意支持新左派的要求,但他将不得不为他们提供自由主义的论据。

强调这一点非常重要。自由主义的许多政治哲学试图从“公共文化”中汲取思想,并表明,从我们本应在自由主义社会中分享的基本直觉中,我们可以得出更为激进的结果。分析型马克思主义者的主要贡献之一是从自由主义原则入手,走向社会主义。今天在左侧,我们有一种需要扭转的感觉:从社会的阶级划分性质开始,然后再努力。但是,我们最终得到的往往是社会民主。过去几年中兴起的社会主义主要是为社会主义主张社会民主主义。正如盖夫·曼(Geoff Mann)所说(从米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman)借来的)那样,在某种程度上这表明我们现在都是凯恩斯主义者。自从凯恩斯(或罗尔斯)首次写作以来,我们的可能性范围已经缩小了很多。但是,也有一种感觉,试图通过自由主义的论据和手段来实现甚至社会民主的尝试都以失败告终。在英国,有时会说科尔比主义与修复或重建自由民主制度有关,但关键的是,左派自由主义改革必须以社会主义观点为理由。捍卫社会民主始于阶级战争的假设。桑德斯(Sanders)也可以这样说:他是一个阶级斗争的社会民主党人, 雅各宾 编辑] Bhaskar Sunkara称呼它。他将自己置于社会主义传统中,旨在代表特定的社会基础,但是这样做是为了呼吁建立社会民主制度。

在这种情况下,罗尔斯式的方法是否具有吸引力?尤其引人注目的是:当左派瞥见体制力量的可能性时,有了想象左派政策解决方案的具体机会,就为左派自由主义或自由社会主义者罗尔斯启发的决策打开了空间。但是这种优势也可能是一种劣势。从政治角度考虑它,再以英国为例:Corbynism最好的事情之一是其雄心勃勃的政策平台。但是它的战略失败之一是依靠政策的想象力来创建政治选区。科尔比主义是一种社会主义计划,对社会主义者的吸引力在很大程度上是其运动建设的希望和对立的潜力,但尽管如此,在竞选活动中仍是对政策说服力的自由信任。对于政治哲学,适用类似的逻辑:自由平等主义的最大优点是其作为政策制定工具的巨大力量,但也许现在我们不需要更好的政策。也许我们已经有了提高税率的所有理由!同样在美国左方,Sanders广告系列清楚的一件事是,我们不需要更好的政策。我们需要更好的基础架构,以及此类基础架构构建和传达的能力和力量。因此,我们必须找到新的思维方式来思考如何过渡到这一状况。理想的理论并不完全适合危机时代。


卡特里娜·弗雷斯特(Katrina Forrester) 是哈佛大学政府和社会研究的助理教授。

尼克·瑟普 是的高级编辑 异议.


利马