卡尔·波兰尼(Karl Polanyi)担任总裁

卡尔·波兰尼(Karl Polanyi)担任总裁

无论是否意识到这一点,全国各地数百万的伯尼·桑德斯支持者都接受了政治经济学家卡尔·波拉尼(Karl Polanyi)在其1944年的经典著作中提出的一种社会主义版本, 伟大的转变. 异议 解释。

卡尔·波兰尼(Karl Polanyi)在工人教育协会任教,c。 1939年。威廉·汤森(William Townsend)素描。

医疗保健和教育应该是权利,还是应有足够的钱在市场上购买那些产品?大约75年前,针对大萧条,富兰克林·罗斯福(Franklin D. Roosevelt)通过新政计划提供了以经济安全为基础的扩大的自由定义,并在其著名的演讲中被誉为“免于匮乏的自由”。 1941年。在我们这个时代,严重的不平等和自大萧条以来最严重的经济危机再次带来了应被视为政治辩论权的问题。

一位候选人伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)明确指出,医疗保健和教育应是权利,因此所有人都可以享受到,这是《新政》大部分都搁置的两件事。尽管公共政策专家们在细节问题上争执不休,但他们却通过讨论以下内容而错过了桑德斯: 权利 不仅是政策,还改变了辩论的性质。这一主要区别有助于解释为什么桑德斯在全国各地集会成千上万-更不用说在网上和民意测验中支持他的数以百万计的人-表现出对政治的热情,他明确地将其确定为“民主社会主义”。但是什么样的社会主义呢?

桑德斯的支持者绝大多数不是马克思主义者,他们主张无产阶级专政或工业国有化。大多数人可能是不知道卡尔·波兰尼的秘密信徒。波兰尼的经典作品, 伟大的转变该法案于1944年出版,同年FDR承诺制定“第二份人权法案”,以保障所有美国人的就业,住房,社会保障,医疗保健和教育。今天,波兰人的论点再一次浮出水面。由于他的想法似乎无处不在,但很少有人提及,因此有必要对他的思想进行(重新)介绍,并将其与2016年的政治联系起来。

所以等等:卡尔是谁?

卡尔·波拉尼(Karl Polanyi)于1886年出生在维也纳,在布达佩斯学习,布达佩斯是当时的奥匈帝国的两个首都。第一次世界大战期间的士兵,他于1918年在匈牙利支持一场称为“翠菊革命”的反贵族革命,但在1919年逃离以贝拉·库恩为首的短暂的共产党政府。抵达维也纳后,他在维也纳度过了自己的岁月由社会民主党人管理的“社会主义市政当局”,其特色是工人合作社,公共住房,免费医疗保健和繁荣的市政文化。法西斯主义的兴起结束了这种形成性的经历。波兰尼(Polanyi)于1933年逃亡到英国,在那里他通过工人教育协会教授成人教育。在1940年代初期,他在佛蒙特州度过了时光,洛克菲勒基金会(Rockefeller Foundation)的两年资助使他得以完成 大变革。 他在哥伦比亚大学任教,然后于1953年退休,并于1964年去世。

伟大的转变?那是什么?关于魔法的书?

这是一本关于政治经济学的书。实际上,这是该主题上最重要的书籍之一,应被视为左翼思想的典范。

这是一个我们一直听到的故事。自由市场是确保繁荣的最有效方法。我们可以通过让政府简单​​地摆脱困境,或者最多在这里解决一些市场失灵或提供一定的经济安全性,来确保市场自由。生活中的更多部分变得像市场一样,越好。这不仅是因为市场是确保美好生活的最佳选择,而且因为经济自由是政治自由,所以自由市场本身也是自由的基础。

波兰尼的作品以两种重要方式消除了这一论点。首先是要证明市场是在存在的任何地方进行规划的。经济组织永远是国家的产物。他写道,“自由放任是有计划的。 。 。 。自由放任的经济是国家蓄意行动的产物。”

波兰尼说,经济是“嵌入”社会的一部分,是社会关系的一部分。他认为,一个纯粹的自由市场社会是一个乌托邦式的项目,并且不可能实现,因为人们会抵制被变成商品的过程。实际上,他称劳动以及土地和金钱为“虚拟商品”。将虚拟商品变成市场商品的过程只能由国家来执行。

但是我一直都在参与土地,金钱和劳动力市场!

是的,但是波兰尼认为,这些东西都不是为了成为要交换的商品而创建的。正如波兰尼写道:

劳动只是与生命本身息息相关的人类活动的另一种名称,而该活动本身不是为了出售而生产的,而是出于完全不同的原因,也不能将这种活动与生活的其余部分分开,进行存储或动员;土地只是自然的另一种称呼,不是人类生产的。最后,实际的货币仅仅是购买力的象征,通常根本不产生,而是通过银行或国家金融机制产生的。

大宗商品的市场和交易是整个人类社会的一部分,但要有意义地进入“市场社会”(有些人将其称为资本主义),这些虚拟商品必须服从更大,连贯的市场关系体系。 。这只能通过国家强制和监管来实现。例如,曾经作为社区一部分共同拥有的土地被封闭和私有化,将土地变成商品。

当把经济完全嵌入社会之中时,就没有办法逃脱如何治理的问题。从这个意义上讲,放松管制就是重新管制,从而改变了谁有权采取何种行动的权力。在 伟大的转变,波兰尼花了很多时间讨论18世纪后期和19世纪初的英国Speenhamland救济体系,该体系基本上提供了基本收入,并用1834年的《新贫困法》代替了该体系,该体系取消了收入支持。现在,历史学家们怀疑波兰尼能否准确地描述出斯宾汉姆兰大学的某些问题,但他的核心论点仍然是正确的-变化不是“自然的”,而只是将一组拥有权力的演员替换为另一组。取消Speenhamland的保护后,劳动力成为了一种商品,但这并没有结束政府的介入:只是在《新贫困法》颁布之后,治理就外包给了劳动力市场和私人参与者。

但是,如果Speenhamland遇到问题,波兰尼不应该喜欢后来的市场社会吗?

由于与他第二个同样重要的论点有关的原因,他也不喜欢:进入市场本质上是不稳定的。市场不仅是自由和自由的象征,还是强迫,不稳定,pre不安甚至更糟的根源。将所有生命都推向市场并不会导致最自由的社会,而是社会生活崩溃所定义的社会。

正如波兰尼写道:

让市场机制成为人类命运及其自然环境的唯一主管。 。 。会导致社会的崩溃。因为所谓的商品“劳动力”不能在不影响恰好是其承担者的人的情况下被推销,不加选择地使用,甚至闲置使用。
。 。 。在处理男人的劳动力时,系统会顺带处理标签上附着的身体,心理和道德实体“男人”。剥夺了文化机构的防护罩,人类将因社会风险[和]社会错位的影响而丧命。 。 。 。大自然将沦为被污染的自然元素,邻里和景观,
。 。 。生产粮食和原材料的能力遭到破坏。最后,购买力的市场管理将定期清算商业企业,因为资金短缺和资金充裕对原始社会的洪灾和干旱将造成灾难性的影响。

波兰尼说,在任何情况下,市场社会都是无法实现的,因为人们不愿将自己变成商品。当他们暴露于过多的市场中时(当市场试图从社会上“脱离”时),人们反抗,要求提供保护以防止过度商品化。对于那些生活的人来说,生命不仅仅是商品。这就是波兰尼所说的“双重运动”,自由放任的动力不可避免地产生了保护性反动,坚持要抵制市场的破坏性影响。福利和各种形式的社会保险是这种抵制的典型产物。波兰尼认为法西斯主义是另一种可能的反应。

波兰尼已经死了一段时间了。他真的可以帮助解释当今的经济状况吗?

是。学术文献中一直关注资本主义的一个阶段,即“新自由主义”。在一个故事中,新自由主义是对1970年代经济危机的一种精英反应,这种反应导致了市场结构方式的全面改变。较低的税收,全球资本的流动性,较少的法规,工会的衰弱,放弃全面的就业政策以及脱离控制世纪中叶时期的凯恩斯主义框架,都是这个故事的特征。

在新自由主义中放置“新”的观点是,这是国家的明确计划,以确保市场以波兰尼理解的方式运作。

最近的研究表明,自1980年以来,经济状况一直是不平等加剧的主要驱动力之一:规则很重要。金融放松管制 开车 排名前1%的财务工作者所占比例翻了一番。有一个重大 转移 在此期间,作为对CEO的报酬,一场伴随着股东革命的革命改变了公司为之工作的性质。高边际税率被削减, LED 飙升高端收入。放松管制所带来的更高的资本收入和较弱的工人力量是主要的原因之一 司机 of inequality.

有人可能会争辩说,所有这些都无可奈何。按照自由主义者的思维方式,市场的产物只是税收是盗窃的一种形式。税前收入分配是公平的,而税后收入分配是政府“干预”经济的结果。但是对于波兰尼人来说,这是胡说八道,因为收入的税前分配与税后分配一样,是社会和政治制度的产物。国家不干预市场,而是创造市场。这并不意味着所有市场都是不好的,而波兰尼从未想过它们都会终结。这只是意味着,如果市场干扰了其他社会优先事项(例如,民主)或产生了不良后果,则可以更改管理社会哪些部分以哪种类型的市场运作的规则。

波兰尼可能还会指出,即使市场被认为是“自然的”且能够自我维持,国家也需要介入以确保其运作。在金融危机中显然就是这种情况,当时金融市场迅速崩溃,使整个支付系统和健康的公司面临重大风险。但是在欧盟也很明显。控制欧元的中央银行采取了特定行动,促使西班牙和意大利陷入市场混乱,以进行紧缩和新自由主义改革。这不仅仅是发生在自己身上;国家必须通过市场干预。

很长,我们可以休息一下吗?

当然,这是沙龙·琼斯(Sharon Jones)&Dap-King乐队演唱了一首关于土地作为虚拟商品的著名歌曲。

好吧,那有点 令人兴奋。请解释今天的学者如何利用波兰尼。

波兰尼的学者引起了广泛的兴趣。有几个相关项目值得一提。

首先,波兰尼的分析为探索资本主义的历史提供了一套有用的工具。例如,历史学家斯文·贝克特(Sven Beckert)在获奖作品中写道 棉花帝国该州“可以保护国内市场,建立进入偏远市场的通道,并创建有助于制造业的基础设施,这是早期工业领导者的显着特征。”贝克特认为,以棉花为中心的工业革命只能在州“从有薪劳动力市场建立了支持工业资本主义的必要机构的地方”发生。 。 。产权”到“扩大国内外市场,以及保护民族工业不受全球市场不确定性的影响”。贝克特(Beckert's)与其他许多最近的资本主义历史一样,明确指出,市场并非靠自己革命,国家必须首先创造市场。

当代发展经济学的主要学者,例如约瑟夫·斯蒂格利茨(Joseph Stiglitz)和丹尼·罗德里克(Dani Rodrik),也受到了波兰尼的影响。斯蒂格利茨甚至写了一篇介绍 现代版伟大的转变。斯蒂格利茨和罗德里克从波兰尼那里获得的主要批评之一是,市场的建立对社会具有破坏性,而对处于危机中的国家实行紧缩政策的国际规则和制度却没有给社会时间发展新的应对机制。

GøstaEsping-Andersen在他的突破性设计中使用了波兰尼 福利资本主义的三个世界,于1990年出版。他 发现正确的方法来了解美国,瑞典和法国的福利国家之间的差异并不一定要看他们花了多少钱,而是看了他们使劳动力商品贬值了多少。对他来说,商品贬值意味着“提供服务是一项权利问题,并且当一个人可以维持生计而不依赖市场时。”美国实际上在福利上花了很多钱,但主要是为了那些已经有工作的人(在增加收入的来源,免税福利待遇等方面),因此这笔支出几乎没有使劳动力商品化。

波兰尼还提供了一种左派分析方法,该方法不会调用马克思主义。波兰尼受到马克思主义的影响,但他的框架并不容易。例如,他将阶级定义为文化形态,而不是根据阶级与生产资料的关系。因此,作为作家彼得·弗雷斯(Peter Frase) 笔记,波兰尼在寻求强大而深入理论的“非马克思主义的社会民主形式”的理论家和学者中更受欢迎。历史学家喜欢 谢里·伯曼詹姆斯·克洛彭贝格 正是按照这种方式写书的。

波兰尼(Polanyi)在试图分析我们经济中相关但截然不同的问题的批判理论家中也产生了追随者。饰演Nancy Fraser 争论,我们面临着生态危机,金融危机和通过照料和情感劳动进行的社会再生产危机。波兰尼的“虚拟商品”方法为观察社会生活对市场的依附性提供了一种途径,这一过程涵盖了这三个方面,并在两者之间具有相似之处。弗雷泽(Fraser)使用了波兰尼(Polanyi),但随后尝试对其进行改进,从而证明了他的社群主义对社区内部发生的其他统治问题不敏感,无论这些问题是否在市场之外。

最后,最近有关于波兰尼本人的工作:弗雷德·布洛克和玛格丽特·萨默斯的 市场原教旨主义的力量 (2014)和新 由Gareth Dale撰写,本月发布。

因此,谈论波兰尼的人比我想象的要多。但是他真的可以帮助我们了解2016年总统大选吗?

当然!首先,波兰尼不会对特朗普的崛起感到惊讶。他知道,双重运动(人们在受到太多束缚的资本主义的威胁时采取的保护性措施)并不总是有益于左派。特朗普支持者鼓吹要再次使美国变得伟大,这反映了这一点。他们听说至少在某些类型的中产阶级和白人中,生活更加安全和稳定。

实际上,波兰尼冲上去的原因之一 伟大的转变 向新闻界发出警告是要警告第二次世界大战后的决策者,贫穷的经济制度可能通过双重运动而导致对民主的灾难性后果。对于波兰尼来说,桑德斯和特朗普的叛乱活动同时发生是有道理的,尽管有些人似乎来自政治派别的两端,但仍有一些人将这两个人列为他们最喜欢的候选人。两项运动都部分基于对暴露于全球市场的腐蚀作用的抱怨。两者都反对所谓的“自由贸易”和对开放边界的怀疑,尽管只有特朗普的竞选活动因仇外心理而告终,只有桑德斯想改革造成大萧条的华尔街做法。尽管如此,尽管桑德斯和特朗普都存在分歧,但看起来都像是“双重运动”政治的表达。

伯尼·桑德斯是唯一的“波兰”民主党人吗?

一点也不。民主党采取了波兰尼式的论据,以回应近年来茶党帮助传播的许多市场原教旨主义者的观点。最著名的例子可能是奥巴马总统和伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)在2011年和2012年之间的“你没有建立起”人造争议。最初提出这一论点的沃伦(Warren)反对主张对富人征收更高税率的构想。阶级战争说:

这个国家没有人一个人发财致富。你在那里建了工厂吗?对你有好处。但我想清楚一点。您将货物运送到我们其余人支付的路上。您雇用了我们其余的员工来教育。由于我们其余人员支付了警察和消防部队,您在工厂中很安全。你没有’不必担心劫掠乐队会来抢占您工厂中的所有物品,并且雇用其他人来防止这种情况发生,因为我们其他人所做的工作。

从根本上讲,这是波兰尼式的观点,即市场在社会中的嵌入性以及收入分配的总是不自然的性质。波兰人的论点自然而然地成为对某些自由主义者关于经济如何运转的观念的反驳,这可能是某些民主党人有时听起来像波兰尼的原因之一。

但是波兰尼也有助于解释民主党内部的一些紧张局势。伯尼·桑德斯和希拉里·克林顿之间的民主基层分歧之一是在社会民主主义与“进步”但市场友好的解决社会问题的愿景之间。以卫生保健为例。桑德斯(Sanders)提出了一种由单一付款人组成的系统,由政府直接付款并提供医疗保健,他用权利的语言明确地规定了这一制度:“医疗保健是一项人权,应为所有美国人提供保证,无论其财富或收入如何。”

同时,克林顿描述了 负担得起的 保健是一项权利。克林顿还希望高等教育仍然是一种市场商品,因为她说如果政府付钱,它将不必要地让有钱人和中上层阶级的孩子免费乘车。克林顿的推理吸引了市场效率的观念,而桑德斯(Sanders)说“教育应该是一种权利,而不是特权”,则吸引了市场之外的社区观念。

桑德斯(Sanders)在这里提供了直接的反商品化辩护(即某些事物不属于市场的想法),这与自卡特(Carter)和狭policy政策“动摇以来”民主党领导人或多或少提供的那种政治相矛盾。倾向于主导报道的焦点。

桑德斯是否读过波兰尼-罗斯福《新政》中也有类似的经济和社会权利用语,桑德斯认为这是他的社会主义烙印的基础-波兰尼对社会主义的特殊定义听起来就像桑德斯会分享的:

本质上,社会主义是工业文明固有的趋势,即有意识地服从于民主社会,从而超越了自我调节的市场。这对工业工人来说是自然而然的解决方案,他们认为没有理由为什么不应该直接管制生产,为什么市场应该不仅仅是自由社会中有用但从属的特征。从整个社区的角度来看,社会主义只是使社会成为与众不同的人与人之间关系的努力的延续。

桑德斯(Sanders)提出的政治革命的特殊概念是波兰尼语,在这种革命中,人们利用民主来改变管理我们国家政治经济的规则。波兰尼的社会主义具有一定的现代吸引力,因为即使是大多数认同社会主义者的人,更传统的马克思主义要求国家抓住生产资料的思想也被放弃了。相反,波兰尼对今天的意义在于他的论点,即市场需要受到民主控制,人类抵制被完全转变为商品,完全实现的市场社会既不可能,不受欢迎,又与真正的自由和自由背道而驰。 。

桑德斯(Sanders)的竞选活动表明,一个支持商品化的政治平台以及从社会对市场的屈从于极端的退缩都具有深厚的吸引力。政党的未来不属于伯尼·桑德斯本人,但卡尔·波兰尼民主党人会留下来。


帕特里克·伊伯 是德克萨斯大学埃尔帕索分校历史助理教授。他是《 既不和平也不自由:拉丁美洲的文化冷战 (哈佛大学出版社,2015年)。 迈克·康扎尔(Mike Konczal) 是罗斯福学院的研究员,还是罗斯福的特约编辑 异议。

加入 异议 社区。 立即订阅.


利马