回复凯文马特森

回复凯文马特森

通过未能组建超出了安全性和安全逻辑的联盟政治,冷战自由主义者成为自由主义下降的不知名参与者。

总统选举John F. Kennedy与Arthur M. Schlesinger Jr. 1960年1月9日(Bettmann通过Getty Images)

这是对Kevin Mattson的回复“冷战自由主义的美德。“  读迈克尔堡垒 and Daniel Steinmetz-Jenkins的原始文章,“冷战自由主义的遗产”, 这里.

我们感谢Kevin Mattson花时间回复我们的论文。我们已经从Mattson对邮局的历史上学了解了许多人,并欣赏他仔细阅读我们的论点和学术精神的参与。我们希望我们的论文会引发辩论和讨论。为了拥有备受尊重和实现的学者,如Mattson为我们提供了如此思考的批评,至少 - 我们在这一目标中取得了成功。

马特森是正确的,即二十世纪中期的“共识政治”的概念是神话。冷战自由主义者与右翼数据之间有明显的差异,他参考文献:Joseph McCarthy,General Douglas Macarthur,Richard Nixon和William F. Buckley Jr.我们不争辩于规范意义上存在自由共识。但这并不意味着冷战自由主义者没有试图创造一个;他们没有伪造一个反冲在冷战后的“传统”。这是邪恶的义务共识 - 自由主义者对“安全”为群众政治的基础 - 这对我们来说是发言。

我们争辩的政治上市,我们争辩,已成为自由主义者的问题,无论是未经制造的还是无意,依靠国家安全国家的反民主制度,以拯救我们的最贪婪(或只是我们最民主的)冲动 - 作为冷战自由主义者曾经争辩,并且在2016年唐纳德特朗普选举之后的几年里,许多自由主义者都是如此。

我们相信,亚瑟·施兰辛公司的Mattson是女突破性自由主义的一个原型图。事实上,随着数十年的努力,他可以帮助我们了解他们的一些意想不到的偏差。 Schlesinger的书 重要的中心 假设一个自由主义,义务面对“极权主义左转和极权主义权利”的“个人的最终诚信”。但到冷战结束时,Schlesinger的重要中心已经转化为克里克厉无矛盾的,靠近反动的熨平性,对抗身份政治。 Schlesinger 1991年的书, 美国的疏忽:对多元文化社会的思考 ,在许多方面是一个续集 重要的中心,注意到,以某种方式阐明了“思想冲突时代”的结束。他担心冷战后缺乏“统一的美国身份”给许可证给了“种族武装分子”和“政治正确性”的代理人(在左边和权利方面),他们在美国民主命运的信仰危害。没有国民目的,争论雪兰格林格,我们因差异而雾化;我们的伟大,我们的特殊主义,有疑问。

冷战的结束创造了一种思想真空,换句话说,“左边的左边和单种族的多元文化”填补。 美国的失败 假设标记Lilla的 曾经和未来的自由主义 和其他反特征主义岩石 - 并落后于左侧的呼吁,以建立一个强大的欧洲风格的社会民主国家。

在冷战自由主义者中,苏联的垮台并没有强迫对任何自由项目至关重要的自我反思。相反,持续寻求敌人,外国和国内,解释自由主义的极限。为什么冷战自由派像Schlesinger一样对解释自由主义如何追求复兴的新交易的机会是有限的,“身份政法”是有限的,而不是在全球对抗共产主义结束时受到指挥的指挥?我们认为,对这个问题的答案反映了冷战自由主义的政治局限:在冷战后美国达到平等和普遍自由的目的不是一辆车。

事实上,冷战自由主义者不知不觉于自由主义的与美国政治相对下降的参与者。他们未能组建超出思想和安全逻辑的联盟政治,而是帮助创建一个保持国家安全国家完整的联盟,超出了苏联的垮台。

虽然Mattson在对外政策之间看到了自由派和保守派之间的鲜明分裂,但在违反了美国外交政策的更广泛的历史时,这种差异可以忽略不计。保守派的“回滚”和“先发制战争”的谈判被证明是:谈话。对于所有肌肉较令人兴奋的毛腊次,他们对外国政策的索赔,罗纳尼克斯和罗纳德里根等总统通过挪用冷战自由主义的语言来实现更大的政治成功,以证明重新包装的遏制形式(尼克松的Détente政策)和采用寒冷战争自由主义者对军事凯恩斯主义的奉献(正如Regan通过他的国防积累所做的那样)。

冷战外交政策由外交政策精英的汞合金达成协议,循环进出连续共和和民主主管部门 - 反映了两党妥协。这个“中间地面”最终破坏了国内项目来恢复社会民主;今天,它在新自由主义语境中支撑了国家安全国家的力量。

我们同意Mattson,即自2000年代以来,冷战类比的许多用途是“邋”“和不间断的。但是,而马特森认为冷战自由主义是提供了肯定和功利的当代遗产 - 这一批判美国哈宾斯批评乌托邦思维的放纵左侧 - 我们认为冷战自由主义者是这些类比的祖子。这些类比(通常会启动到一个名字,如斯大林或毛泽东)确实是邋,而是历史上有效的自由主义者有关,对国家安全国家的过度奉献将削弱美国对民主的承诺。

马特森无法认真对待冷战类比在伊拉克战争中的影响。在他广泛的读书中, 恐怖和自由主义,保罗·贝尔曼看到了伊斯兰恐怖主义和苏联共产主义之间的功能差异。因此,他劝告自由主义的伊斯兰极权主义的威胁,就像昔日的冷战自由主义者在森林·自由主义者对苏维埃极权主义的牙齿和钉子争夺。这条线也被Bernard-HenriLévy,Sam Harris和George Packer等畅销作者占据了军事干预措施。当C. Wright Mills在20世纪60年代初使用“冷战自由主义”一词来批评他所谓的“N.A.T.O.自由主义建立的知识分子,“这是他设想的这种遗产。

这将我们带来了Mattson对Reinhold Niebuhr的关注。 Mattson在他的反应中调用Niebuhr作为左派的声音,为左派的声音提醒我们的人性的“胜利”。尽管这个历史是众所周知的,但在我们的原始文章中,我们试图展示它今天如何生活,最重要的是在美国永远的战争中,Niebuhr受到影响的奥巴马对减轻的影响很少。从Niebuhrian Witticisms和Lutheran Insies拿出一个人来说太容易导致我们沿着Niebuhr自己关注的道路:在20世纪30年代到20世纪50年代的Niebuhr在20世纪50年代的民主思想中致力于阶级的斗争,讲述了“流动性的美国阶级结构“与”社会怨恨的衰落“。在 美国历史的讽刺 (1952年),他声称权力已成为美国的“平衡”; “歧视性”和“分裂”令人满意地纠正。

美国历史的讽刺 通过了美国的比赛问题 - 这是一个激发了一些Niebuhr的最恶劣的批评者,最有意义的詹姆斯哥坡的沉默,这是伟大的黑色解放家学家。与此同时,这本书将中东特征为“颓废穆罕默德封建”的“睡眠行走文化”,其中人类历史的戏剧性没有认真对待。“ Niebuhr的整个亚洲大陆争辩,无法成为西方民主,因为它没有“有足够高的诚实,使民主政府可行”。虽然Niebuhr警告国外的美国自由杂记,但我们需要记住他的推理:鉴于最不诚实,颓废和封建国家的不诚实,颓废和封建社会,这将是一个失去的原因。像Niebuhr这样的知识分子被正确地指责优先考虑安全问题,从而得到军事支出,超过福利和新的交易。

在大量的衡量标准中,Mattson的作品谈到了我们的意见:我们主要关注冷战自由主义的遗产。 Mattson似乎主要专注于将昔日的冷战自由主义者与右翼同时代人分开。他可能会觉得需要这样做,因为他认为我们的故事提出了冷战自由主义者,而且他们遗赠了我们的遗产,因为忽视了正确的优势。

但是,我们不可能忽视保守派的不屈不挠的努力反对进步议程。我们的论文,旨在审查早期的自由主义意识形态的知识文物:在高等教育状态,在左翼民粹主义批评中,在左翼民粹主义的批评中,以及知识分子,政策制定者的批评,政治领导人援引安全逻辑以证明Hawkish政策。为了纠正自由主义的失败,我们认为自由主义者必须向内看,而不是使社会民主的可能性在于一个规定的敌人的相对力量或存在。

这就是说,我们更关注冷战的遗产作为自由政治想象的问题。这种“务实”自由主义 - 一种由其对手的行为定义的自由主义 - 以及repangist的权利是一个错误的。


迈克尔堡 在耶鲁大学教授历史。他是作者 对于可能和权利:冷战防范支出和反馈美国民主.

Daniel Steinmetz-Jenkins 是管理编辑 现代知识史 达特茅斯学院历史部门的博士后研究员。


利马