民主,银行和当前的欧元危机

民主,银行和当前的欧元危机

谢里·伯曼:民主,银行和当前的欧元危机

最近在布鲁塞尔举行的欧洲领导人峰会似乎已经在欧元区的十七个成员国之间达成了一项新方案,以应对欧盟当前的危机。反过来,这项计划似乎至少部分受到了欧洲中央银行(ECB)负责人德拉吉(Mario Draghi)的鼓励,他表示,如果工会可以对其成员实施更多的财政纪律,欧洲央行可能会愿意做更多的工作来帮助陷入困境的欧盟成员国。尽管人们普遍认为,某种隐含的(或显式的)大交易正在酝酿之中,但德拉吉几乎在布鲁塞尔峰会结束后就开始放弃他先前的声明。这集曾经或应该令人不安。为什么在危机时刻,应该民主党领导人必须作出与(甚至乞求)非选举产生的技术官僚的交易来他们的援助?为什么中央银行家被赋予了对民主政府及其公民命运的权力?确实,为什么很少问这样的问题?

尽管今天正在辩论欧洲项目的几乎所有方面,但很少
质疑欧洲央行脱离政治的独立性。的确,欧洲央行的“政治性”?现在看来是自然的立场;但是,什么都没有。最好将欧洲央行的独立性视为新自由主义时代的关键趋势之一的高潮:银行(和其他金融参与者)日益独立于政府监督。例如,在1990年代,与第二次世界大战以来的任何其他十年相比,有更多的国家提高了中央银行的独立性。

对此趋势的拥护者倾向于用两个论据来证明其合理性。首先是技术官僚。按照这种逻辑,货币政策实在太难了,太复杂了,以至于普通的政治家而不是普通公民无法理解。最重要的是,货币政策具有强大的长期影响,而政治家和选民根本无法考虑长期问题。由于这些和其他原因,货币政策最好留给“专家”处理。他们拥有做出艰难决策所必需的知识和纪律。

尽管这些论点确实有很多道理,但货币政策确实是困难和复杂的,政治家和公民的确经常受到短期需求和考虑因素的影响? 更真实 货币政策比其他政策领域谁真正了解医疗改革的复杂性?谁真正了解入侵伊拉克的决定的全部含义?中东或远东的政治难道不是太重要和微妙,以至于选民和政客的想法都没有?向几乎所有的学者或专家询问他们研究的问题,他们肯定会抱怨,不知情的选民和政治人物不断地做出有关决定的决定。例如,彼得·奥扎格(Peter Orzag) 最近抱怨 关于政治如何?搞砸了我们国家处理债务限制问题的能力。 (他的解决办法,想不到:接管关键预算决定了当选的领导人和立法机构并把他们的手,以非政治化委员会和专家?)丹尼尔·卡彭特 做了类似的案例 上个月,美国食品药品监督管理局(FDA)呼吁美国人保护药品供应免受“政治干预”。凯瑟琳·西贝柳斯(Kathleen Sibelius)忽视了FDA建议扩大非处方紧急避孕药的使用范围之后。

中央银行独立性的第二个常说是它会产生“更好”的结果。结果。但是,这里的逻辑和证据也不足以令人信服。尽管有一些研究表明,独立中央银行比受更直接政治控制的银行更能抵抗通货膨胀,但其他研究发现,独立中央银行还与较高的通货膨胀成本相关(从本质上讲,必须支付的费用是较高的失业率和较低的产出,以便购买较低的通货膨胀率。但是,更根本地讲,这些类型的论点不能直接解决谁决定什么更好的问题。经济成果是。尚不清楚为什么始终或在任何地方降低通货膨胀是当务之急。较高的通货膨胀对某些群体的伤害要大于对其他群体的伤害(例如,贷方对借款人的伤害更大),因此,在社会内部,始终存在着最理想的通货膨胀率差异。 (实际上,部分原因是欧洲央行首先被独立了:这是向市场发出信号的一种方式,即新欧洲货币将不受那些对低通胀没有坚定承诺的集团的压力所隔离。 )

但是,即使 如果 我们接受较低的通货膨胀是一个理想的目标,研究还没有表明较低的通货膨胀与其他理想的目标(例如降低失业率或较高的增长)相关。由于许多公民可能至少将后两者视为 有时 比前者更重要的是,尚不清楚为什么仅致力于降低通货膨胀的组织(如欧洲央行)应具有这种隔离和优惠的地位。

除了这些关于银行独立性的标准论据存在的问题之外,时事还突出了一个更为根本的问题,即与民主隔离带来的合法性不足。人们越来越普遍地注意到,在欧盟危机的中心,其经济和政治发展之间存在根本的脱节。特别是,欧盟缺乏发展,实施和执行针对其当前问题的解决方案所必需的权威政治机构。

尽管最近的布鲁塞尔峰会被誉为“便宜货”,它实际上揭示了这种分离的深刻程度。大?峰会做出的决定是,欧盟现在将实际执行承诺,特别是在成员国数年前同意的预算赤字限额上。 (鉴于以前违反欧盟商定的赤字限制原本应该带来制裁,但此类规则从未真正执行过。在新规则下,制裁将更加自动,尽管仍需成员国投票。)尽管这似乎需要对主权进行极少的侵犯,但许多欧洲领导人和公民仍然清楚地认为这是一个遥不可及的步骤。当然,这样做的原因是他们不相信工会具有做出此类决定的合法性。换句话说,中央银行独立的拥护者和欧洲联盟的设计者似乎忘记了合法性的需要。或者换句话说:他们忽略了民主的力量。

民主的理由和合理性不在于民主产生的结果,而在于达到这些结果的过程。的确,民主人士认识到民主不一定总能产生最好的结果,但仍然相信它是最好的制度,因为它允许公民参与决定自己的命运。简而言之,民主政府不仅是人民的政府,也是人民的政府。反过来,正是民主的这一特征创造了合法性,无非就是公民愿意接受权威。

货币联盟和欧洲央行的计划是在相对平静的时间内制定的,当时几乎没有人想到欧洲今天遇到的那种问题。然而,欧洲正面临自第二次世界大战结束以来最大的危机,并为此付出了代价,因为它忘记了战争如此痛苦地教训它的教训-民主是镇上唯一的游戏。尽管越来越多的人意识到事情正在逐渐失去控制,但是欧洲人仍然非常谨慎地将权威移交给他们几乎没有血缘关系并且感觉不到他们控制的欧洲领导人和机构。解决这些问题的方法并不在于使欧洲领导人和机构与示威者进一步隔离,而在于设法培养和激发一个人。

在过去的几个月和几年中,缺乏欧洲演示的情况变得十分痛苦。 (欧洲人抗议紧缩政策,但主要是作为各自国家的公民,而不是专门针对 欧洲人 尽管这将需要很长的时间来补救,但是如果没有更多的民主,就不可能发展。寻找方法使欧洲公民在欧盟机构和决策中具有更大的发言权,这将有助于增强对欧盟的承诺,并增强其对欧洲有利的意识。

二十世纪后期的新自由主义计划失败了,它削弱了政治的力量,削弱了政治的力量,并且赞扬了市场的智慧。尽管欧洲计划是出于第二次世界大战后巩固民主的愿望而诞生的,但它也成为20世纪后期新自由主义教条的牺牲品。现在是时候开始扭转这些趋势。现在,欧洲比以往任何时候都更需要找到一种方法,以说服其公民相信欧洲项目的价值以及有时需要为此付出牺牲。尚不清楚在没有更多民主的情况下是否可以实现这些目标。


利马