我们需要起义的群众运动

我们需要起义的群众运动

特朗普的本土主义提倡白人作为团结的基础。我们的回应必须证明一个人的自由如何取决于所有人的自由。

DSA等组织正在开发“文化机构”。 。 。共同创造了解放和社区的日常体验。”

政治理论家和立宪史学家阿齐兹·拉纳(Aziz Rana)预见了当今政治的许多主题和危机。在2008-10年度的自由主义乐观情绪中,他警告说,巴拉克·奥巴马(Barack Obama)的任期可能被证明是极富成就和民族团结的非常具体的冷战政治在日落后的余辉。拉纳(Rana)称赞这种团结的世界观是“信条主义”,因为它致力于“美国信条”。它夸大了两党制,并认为美国人一直在本质上一直致力于个人自由,政治平等和有能力但有限的政府,并且只需要通过新政和民权运动来找出一些缺陷。信条主义是美国政治生活的源泉,是总统竞选和公众教育的内在语法。这是成年人的想法。

在他的第一本书中, 美国自由的两张面孔 (2010),Rana对定居殖民主义的悖论提出了对美国历史的不同解释。北美的早期定居者创造了当时世界上最平等和最野蛮的等级社会。对于其内部人士-拥有财产的白人和有特权的白人–早期共和国维持着无与伦比的政治平等和人民主权。但是它的局外人,特别是被奴役的非裔美国人和美洲原住民,被残酷和残酷地剥削。而对立面则是紧密相连的。对于Rana来说,美国的故事并不是要抚平皱纹或纠正不一致性。这是关于争取和普及定居者自由的斗争。

拉娜认为当前时刻是对美国规范的回归,这是种族和阶级统治与激进的平等民主之间的激烈冲突。自封为社会主义左派的复兴以及民主党的进步派向“大的,结构性的转变”的广泛转变,使人们重新认识到,强大的民主既需要经济自由,又需要政治自由。同时,高度可见的民族主义权利和新的自由主义者对种族不平等的严重性的认识引起了人们的关注,即否认真实自由在美国政治经济中一直扮演着核心角色。

这次采访是阿齐兹·拉纳(Aziz Rana)与本节专栏作者吉迪亚·布里顿·普迪(吉迪亚·布里顿·普迪)进行了数天对话和通信的结果。


吉迪亚·布里顿·普迪(吉迪亚·布里顿·普迪): 您和我多年来谈论政治的一个原因是,我们通过不同的途径做出类似的承诺。我的政治身份从福奇谷到葛底斯堡和激进重建,再到如今的活动家,例如威廉·巴伯牧师,以及诸如绿色新政等旨在扩大和激化自我统治的传统的努力。您自我描述为来自第三世界主义的传统,并且对所有信条的国家叙述都持怀疑态度,尤其是那些属于帝国巨像的叙述。如果您个人不那么慈善,您可以称呼我为左信徒。我认为许多人发现自己分裂了我们,也分裂了我们,使我们陷入困境:如何思考美国的不平等和暴力的深度和恐怖,同时又保持国家的状态,以及是一个为人们努力建立更真实民主条件下的生活方式提供平台的平台。

最近,您的观点已成为主流。的 纽约时报例如,“ 1619项目”试图将美国的奴隶制历史更新为近代史。您已经以新颖的方式谈论了赔偿的含义-例如,警察改革如何使美国法律制度“非殖民化”,一旦我们意识到它们是通过一种内部种族殖民主义发展起来的,以及如何考虑全球自由运动。这些曾经是荒谬的想法现在贯穿民主党初选。这是充满希望的时刻吗?

阿齐兹·拉纳(Aziz Rana): 显然,我们生活在令人不安的时代:开放的白人至高无上和厌女症,对公库的无耻公司掠夺,移民家庭的分离,国家子女的失踪,穆斯林和拉丁裔人口的系统贬低。但是此刻也使人们更加清楚了美国社会的本质以及如何改变它。与我一生中的任何时候相比,今天的左派更加动员起来,更加自觉,甚至更加了解自己的历史-从尤金·戴布斯(Eugene Debs)到Combahee River Collective。

我还认为有时被称为“唤醒”的政治是一个非常积极的发展,我很高兴看到我的某些论点与时俱进。反对仇恨言论和象征(例如同盟旗帜)的文化上的压倒是真正的胜利。在美国,明显的白人至上和厌女症不仅通过正式的法律歧视和法外暴力得以维持,而且通过一种整体文化得以容忍,甚至使每个人边缘化的群体遭受屈辱,甚至使他们处于卑鄙状态。我们可以将当今截然不同的气候视为对这种许可的基本拒绝。

但是,这些转变不可避免地伴随着自己的挑战,而不仅仅是因为右派的强烈反对。在特朗普时代,流行批评美国为白人至上主义社会的版本在中间派圈子中获得了左派之外的认可。这与有意义的改革甚至是真正的自我检查无关,而与某种政治上的宽恕无关。

接受自由派人士对塔尼希西·科茨(Ta-Nehisi Coates)的支持,包括他将特朗普描述为对奥巴马的白人否定和白人至上主义国家计划的必然终点。科茨的说法可能与奥巴马的观点截然相反,而奥巴马的观点是建立在美国例外主义和两党协商的基础上的。科茨本人对提供政治赦免不感兴趣。毫无疑问,在过去的几年中,他的论点已经被采纳来担任这一角色。

这是因为许多民主党人(政党精英和选民)几乎与他的著作将目前的绝望情绪与对奥巴马时代的怀旧情绪混为一谈。一些精英人士希望避免因奥巴马时代的局限而受到指责,并将当前的问题减少为报复白人。这种构架引起了人们的根深蒂固的怀疑,尤其是对没有受过大学教育的白人选民的怀疑,这些选民常常被认为是我们当前灾难的错。因此,激进批判的流行主流形成了界定中左派的一个心理摆。如果您观看MSNBC,则可以实时体验这种鞭打。评论家在对美国完美性的不批判和抽象的信念与对阶级的蔑视接border而来的对美国实际人民的悲观悲观的极端极端之间徘徊。

布里顿·普迪(Britton-Purdy): 这次奇怪的是,每个人-尤其是右派-都在争取边缘化的​​烙印。罗伯特·伍德·约翰逊基金会(Robert Wood Johnson Foundation)于2017年进行的一项民意研究发现,几乎每个群体中的大多数人,其中包括55%的白人,都表示该群体的成员面临歧视。特朗普主义是一种委屈和威胁的政治,而不是凯旋主义。

拉娜: 长期以来,民权胜利的深远影响一直是反歧视言论在整个政治领域中普遍存在的方式。它已成为对国家和社会提出要求的方式。在某种程度上,这是由于工会等基于阶级的机构的崩溃和新自由主义紧缩政策的兴起。随着基于阶级的要求在美国政治中的消退,呼吁包容成为谈论群体正义的唯一途径。

这有两种形式。具有讽刺意味的是,在右边,反歧视的言论是如何表达偏执和维持从属地位。保守派激进主义者没有明确捍卫同性恋恐惧症或种族主义,而是通过主张宗教自由来保护白人基督徒,来攻击民权运动的成就(因为种族,宗教或性取向而无法拒绝服役的人)。当激进分子试图将其应用于当今的殖民和民族主义国家时,抵制和撤资等经典的反殖民工具被视为歧视。

对于中间派,反歧视言论可以作为掩饰。从Facebook到CIA的大型机构都采用企业多元化的话语或“精简”女权主义。这种言论使世界上的克林顿人和拜登人都将像硅谷巨人那样的经济中心视为对待左派不公正地残害民权的盟友。以希拉里·克林顿(Hillary Clinton)在2016年竞选活动中臭名昭著的重新加入桑德斯为例:“如果明天我们分手大银行,”她问道,“那将结束种族主义吗?”中心主义的多元文化主义和包容性将阶级和种族分开,常常直接使后者与前者竞争。

布里顿·普迪(Britton-Purdy): 任何可以使Hobby Lobby看起来像受害者或Facebook看起来在道义上都是英雄的平等方法都需要解决一些难题。

拉娜: 这些形式的平等对话可以传达一个信息,即贫穷和被压迫的人民尽管失败了,但仍应坚持以精英制包容。这是一条明显已经在文化中传播的信息,甚至在左翼自由主义者拥护的试金石中也是如此。带动音乐剧的轰动 汉密尔顿,也许是最能体现奥巴马时代及其种族和职业提升政治的文化创造。这是对美国多样性和多元文化自豪感的坚定主张。确实,看到黑人和棕色人在舞台上描绘白人定居者有一种颠覆性的力量-直到有人注意到,几乎没有真正的黑人和棕色人参与到当时的描绘中。几乎没有那个时代被压迫的人(在建国时被剥夺或奴役的人)有机会以自己的方式表达这些事件的含义。整个生产的英雄是与君主制联系最密切,对大众民主制度最怀疑的创始人。这些事实与他的个人和精英管理成就无关。无论他的实际政治是什么,他都被视为人民的白手起家。

这仅意味着当中间派或当权者谈论白人至上,平等或多元文化自豪时,左派需要保持至关重要的触角。在任何以团结与解放为前提的社区中,反屈辱都是必不可少的,但是,尤其是当这些想法被政治精英所采用时,人们必须评估是否使用平等的语言来铲除根深蒂固的地位,或者巩固其地位。

布里顿·普迪(Britton-Purdy): 让我们回到对所谓的信条主义或立宪崇拜的批评。您能否进一步说明,然后说出现在为什么重要?

拉娜: 我的工作集中在冷战期间巩固的特定意识形态上。这就是美国一贯致力于《独立宣言》的原则的想法:自治,普遍平等和人身自由。具体地相信信条通常意味着相信市场资本主义,美国宪法的近乎完美以及美国帝国在国外的合法性。所有这些都与将种族改革视为主要是形式上的法律歧视的问题相伴而生,该国正在稳步克服这一挑战,在此过程中实现了其固有的自由真理。数十年来,这种信条信念一直是美国民族主义的核心,也是中左翼/中右翼政治体制的推动性意识形态项目。

但是,在建立共识的这些年里,一系列持续不断的社会危机席卷了该国-海外持续战争,近乎金融崩溃的后果,大规模监禁和去工业化等等。我认为,这些危机部分是两党政策选择的产物-伊拉克战争和中东其他破坏性军事干预,警务过度,种族歧视,新自由主义的放松管制,紧缩政策和私有化政策-都是由信条产生的民族主义本身就是契约。

像特朗普一样令人不安,我担心中左翼和中右翼有影响力的地区对冷战怀有强烈的怀旧情怀,他们希望简单地罢免特朗普将使美国重回过去的首选路线。在我看来,这条路线的根本失败意味着,除非面对官方的故事,否则该国将继续陷入同样的​​社会危机和民众不满的循环中。换句话说,美国人别无选择,只能以新的道德和制度条件重建社会。

布里顿·普迪(Britton-Purdy): 民主的未来是什么样的?

拉娜: 它无非是要更广泛地改变选举过程,经济和政治法律秩序,以使所有一切都享有平等和有效的自由。这将包括更熟悉的目标,例如竞选财务改革,全民医疗保健和儿童保育,以及终止重罪剥夺公民权和行贿罪。但这也意味着消除领土的殖民地位,提供全面的工作保障,默认情况下实行工会化,对边界实行非刑事化,并接受推定接纳,使安全和监禁国家复员,在海外与美国警察力量对抗,给予移民投票权(通过居民投票,而不是通过公民投票),等等。

这些是革命性的改革,或非改革性的改革。他们的目标是改变社会上权力的基本分配,使不平等的社会秩序更难再现。关键不是要为市场或机构提供技术专家制的解决方案,而是要在现有系统中即兴发挥某些民主作用。在精英断裂和统治一个富裕的白人少数民族的时期,我没有其他选择。

正是由于它试图从拥有权力的人手中夺走权力,推动这些变革的运动将面临强烈的反响。只需考虑一下公司州对诸如每天工作8小时或最低工资,白人至上主义者对黑人投票权的反应之类的暴力反应。

布里顿·普迪(Britton-Purdy): 动员和冲突增加了政治利益。今天的左派说,这很好,这就是我们所需要的。

接下来是什么?民主政治需要创造和维持多数。它还需要维持或创造团结和合法性的资源,以便在政治上失败的人们将接受,甚至支持这一政治胜利者所设定的解决方案。

未来十年的悲观情况是,由于保守的国家,人口和机构有效地退出,左翼右翼的民主党人赢得了多数席位,但却失去了统治的权力。也许这意味着拒绝在州一级执行国家任务。也许这意味着脱离公共机构,按照种族隔离后脱离公立学校的白色分裂路线。也许这意味着大规模的拒税运动。右翼最高法院也许会产生新的联邦主义学说,从而在某些方面有所帮助。

拉娜: 我认识到,加剧的社会冲突可能会导致更大的精英分裂,即“两极分化”,“党派关系”等等,而不能保证成功。美国人生活中所有重大的民主变革都伴随着真实而公开的政治斗争。但是我看到,除了这条道路以外,没有其他方法可以克服美国的危机循环,因为随之而来的是所有危险。对我来说,这是该国的困境,这是不希望的。但是我们必须拒绝使冲突浪漫化。我们需要一种政治责任伦理,即认识到政治选择的现实后果以及改革策略的潜在风险。

布里顿·普迪(Britton-Purdy): 这些风险和后果是什么?

拉娜: 中心论者常常将精英破裂的问题与政治分裂和机构腐败混为一谈,他们对“两极分化”产生了普遍的社会暴力,即“内战”感到更加焦虑。简而言之,特朗普的美国(尽管它对被压迫人民的一切真正的恐怖)在整体上不像乔治·W·布什的美国那样成为边缘化人群的法制和暴力场所,或者坦率地说,是克林顿或奥巴马的美国。特朗普时代以多种方式简单地扩展了一种由国家支持的无法无天的普遍文化,这种文化已变得司空见惯,以至于那些现在都专注于违反规范的评论员对此没有评论。

我对精英凝聚力崩溃的主要担心是,这将意味着现有机构继续作为解决基本社会问题的场所而失败,结果是这些问题更加严重。在我看来,“部落主义”是一个真正的问题,这是因为它会把美国困在目前的状态,并且再也无法想象政治可以提供有意义的回应。

布里顿·普迪(Britton-Purdy): 由于包括气候危机在内的众多危机,当前最重要的战略问题是民主党是成为致力于基本变革的运动党还是仍是温和的改良主义政党,其平台可以追溯到2015年,民主党评论员和捐助者更容易接受称为“滚动危机”的说法。这意味着建立可以坚持的多数派非常必要。如果旧的“美国信条”既受到致命的威胁,又过去了,那我们应该对社区和共同义务提出什么看法?

拉娜: 区别民主党的选举与代表民主进行叛乱的群众运动需要区别对待。后者显然与选举政治有关。必须有真正的左翼候选人在全国各地竞选公职。但是,仅凭选举政治就无法减少产生如此多数的人数。左翼面临的最大挑战之一是重新树立其政治记忆,发展文化机构(过去存在),从大众化的教育场所和工作场所行动主义到政党组织本身,共同创造每日的解放和社区。我认为像美国民主社会主义者和工人家庭党这样的组织正在朝着这些方向努力。尽管如此,还需要做更多的工作-左派需要一套永久动员的平行机构,这些机构站在选举生活之外,但不断介入其中。

鉴于政治讨论已经如此集中在2020年选举上,这一点尤其重要。如果桑德斯或沃伦是当选总统,那将是美国社会民主力量显著胜利。特别是在与反动势力进行深入斗争的时刻,这些选举至关重要。但是,担任这样的轮值主席国并不意味着现在已经存在或实际上拥有着政治权力的变革性多数。甚至桑德斯(Sanders)的立法议程也实际上不会包含完全解放的政治。

人们可以通过诸如移民和外交政策之类的问题清楚地看到这一点,民主党的进步派仍然仍然与旧的冷战共识十分接近。这些局限性部分是因为在这一刻,没有更多的选举人能像居民投票那样获得更多的自由主义立场。但是即使如此-这是关键-叛乱运动的政治视野不能仅仅通过友好的政治家认为在选举中可行的方式来界定。

考虑到这一前景,我个人非常怀疑左翼自由主义主张运动的建立需要美国人围绕一个民族叙事进行集会。这种论点部分建立在冷战时期的虚假形象之上,据称之所以发生变化,是因为所有美国人都神奇地同意了信条的良善。这从来没有发生过。冷战精英及其后代将自己的共识政治投射到公众身上,而公众总是比华盛顿的观点更加支离破碎且充满冲突。

因此,我的主要反对意见是政治组织和选举政治,首先假设人们谈论变革的唯一途径是通过信条-好像这是劳动激进主义或长期黑人自由斗争的唯一含义。确实,在美国将生活定义为非裔美国人,美洲原住民,穆斯林或穷人的一件事是,看起来要求要求您必须接受该国家的自我祝贺性叙述。土著人民被告知,仅仅为了获得最小的尊重(甚至不享有实际的主权和政治自治),您首先必须同意自己的征收是事物的自然秩序。同样,非裔美国人被告知大小不一,以否认他们持续的奴役和从属经历体现了关于民族性格的基本事实,也许是不可挽回的事实。对于穷人来说,主要的文化框架是社会或多或少是精英制的,而您的pre弱很大程度上是个人失败的原因。从这些前提出发,就没有真正的团结政治。

实际上,在美国如何打破左派政治记忆的重要部分是通过基本否认存在真理,这些真理标志着被压迫者的许多生活,包括无意中有一些为穷人而战的人。被边缘化。如果您不愿意从定义被压迫者的生存真理开始,该如何组织他们?左派政治教育是一条两条路,要求结识他们所在的地方。

我还想说,没有必要拥抱我的第三世界品牌成为变革型多数的一部分;解放议程上的融合可能是将各种政治身份联系在一起的一种方式。不可避免的是,在建立新的社会基础时,群体会在国籍和自我理解上存在分歧。 (本着这种精神,我应该指出,我不是“或野蛮主义”一词的粉丝,出于明显的原因,它在全球北方之外从未听起来过。)这很好,而且仅仅是多元主义不可避免的一部分。与其试图解决第一性原则和存在身份的问题,不如将焦点放在寻找选民之间在具体物质目标上的工作协议上。这正是运动参与者在劳工和民权活动家能够建立跨种族和具有阶级意识的政治联盟的那一刻所做的。

布里顿·普迪(Britton-Purdy): 宪法在整个政治范围内仍然是非常重要的象征。具有讽刺意味的是,尽管它曾经被用来击败多数派和平均主义政治,但它仍然代表着人民主权和公正社区的理想。这些含义使它成为资源和问题吗?

拉娜: 上个世纪以来,巨大的反动成就之一就是减少了宪法主义,从而减少了对联邦宪法及其创始人的主流崇拜。从IWW到杜布瓦(W. E. B. Du Bois)到黑豹(Black Panthers)的激进分子都援引《宪法》赋予他们的权利,作为反击国家和公司权力的一种方式。但与此同时,他们清楚如何以及为何提出这些主张。他们认为这些权利是任何合法法律秩序的基础-它们具有不同的宪法政治-因此即使在致命缺陷的文本中也应予以捍卫。他们在法院将其创造性的法律解释视为为受到骚扰和针对性的人们提供必要救济的一种方式。而且,也许最重要的是,激进分子利用宪法立场对人们应该认为哪些人是非法的问题进行公开辩论,以表明被压迫的群体是致力于法治的群体,实际上是那些有权力的群体以两种方式行事。犯罪和暴力。

但是,那些较早的激进主义者将对《宪法》的战略使用与政治视野相结合,认为真正的民主需要克服宪法秩序,其民主特色使富裕的白人少数族裔阻碍了经济改革和种族重建。

布里顿·普迪(Britton-Purdy): 一旦您认识到了深刻的政治冲突,就必须区分那些可以忍受的人,那些要击败但又致力于与之共处的人,以及那些应该使自己化身的人。

我知道一些非常进步的民主党人(目前可能是州长候选人中的领先者)在我的家乡西弗吉尼亚州的州级或国家级办公室竞选。在特朗普竞选将近70%的州,他们将需要很多他的选民。用您的说法,这是什么样的联盟?

拉娜: 对于初学者,只需注销大多数工人阶级和非工人阶级
受过大学教育的白人是永久的对手,这是一个巨大的错误。与我之前提到的阶级怀疑有关的中间派人士认为,唯一的非种族主义联盟是围绕受过教育的白人建立的联盟(奥巴马/克林顿联盟),其目标是精英化和市场特权。

鉴于基于阶级的制度和意识的下降,种族团结通常是新自由主义所保留的一切,作为某些人表达集体经验的一种方式。这种扭曲的团结形式使工人阶级白人的不满情绪得以成形,社会学家将其视为“种族怨恨”。中心主义者利用这一现实来抢占社会民主联盟。左边一定不能落入同一个陷阱。取而代之的是,我们应该认为自己正在为此类选民而战—其政治远比数据所暗示的要灵活得多。正如您提醒我的那样,桑德斯在西弗吉尼亚州的每个县赢得了2016年民主党初选。左翼解放计划的一部分是将种族团结作为定义性的白人工人阶级政治意识来进行斗争。

您的问题指向棘手的政治判断。但是这些困难可能会掩盖其他同样重要的事情。直到最近,两党关系一直被视为非合金商品。主流政治提倡一种虚构的想法,即所有美国人,不论其真正的等级制度如何,都具有相同的利益,并且彼此团结。这是个谎言。

这意味着,如果我们要问的是您提出的问题,谁可以与谁结盟?从政治上讲,什么类型的务实调解可能会促进变革的目的,而哪种类型只是简单地重现等级制度?-那么,我们在政治上已经处在更好的位置。我们已经接受了真正的政治朋友和真正的敌人,在这些鸿沟上寻求共识实际上通常等于放弃对解放的承诺。

我将这个问题视为两个可分离的问题。首先,通过国会制定政策可能意味着在结构上遭到反对的团体可能出于不同的原因而支持同一立场。何时参加这些类型的临时安排可能会导致复杂的评估,涉及谁从谁那里赚钱或谁将自己的名字贴在共享声明上。尽一切努力将监狱改革和对国家安全共识的批评纳入主流。有时这需要与诸如科赫兄弟之类的右翼实体进行左合作。这是一个临时的战略选择,只有在清楚地理解到这些安排将在某些时候分解的情况下才能进行。基本的利益冲突太大。

第二个问题更具挑战性:您实际上与谁成为盟友?您与谁建立共同的社区和政治运动,或者与谁共同制定基本的政策目标?而且,即使您自己没有受到直接攻击,您愿意为谁团结自己的利益而面对真正的威胁?真正的盟友阵营不可避免地要小一些,但同样不应事先确定。

在考虑这些联盟时,重要的是不要迷恋投票集团,例如,由于理想化的阶级政治而拒绝受过良好教育的白人选民。只要政治植根于跨种族和基于阶级的团结,而且人们对同样的解放主义者的要求做出反应,人们就应该乐于将那些不适合理想化类别的人带入帐篷。在某种程度上,这很重要,因为即使团结始于共同的物质利益,对于真正的社区发展,团结也必须超越物质利益。它必须说出一种共同的道德努力感,即愿意付出实际代价的意愿,即使不是出于个人自身利益,也像在全国过去的各个时期发生的那样,从激进重建到漫长的镀金时代到1960年代的学生反帝反资本主义政治。

布里顿·普迪(Britton-Purdy): 在高度依赖的世界上,谁仍然在美国的民主中占主导地位?激进的民主人士如何看待边界?

拉娜: 边界问题是我认为以定居者的角度理解美国如此重要的关键原因。美国作为移民国的传统冷战故事向美国表明,该国是共和国,出于道义上的善良,已经足以接纳需要帮助的人。但这不是国家历史也不是今天的情况。相反,美国对从国外和在其境内的移民进行了警察管制,以便同时做三件事:第一,种族界定谁算作美国人;第二,确定谁是美国人。第二,驱逐主张自己自治的土著和地方人民;第三,强行从局外人群体中提取劳动力。我应该补充一点,即使美国的所有压迫力量与定居者相交,也不能通过框架全面分析。例如,法律-政治秩序的重男轻女特征,尤其是性别移民政策,肯定是通过殖民结构过滤掉的。但是仅靠定居者的分析还不足以了解持续的历史和不同的父权制统治结构。

尽管如此,定居者分析所做的还是使我们看到了整个美国历史上人口统计控制的基本二分法。美国长期以来一直在将边境视为欧洲移民的入境口岸,这可以帮助该国人口统计学上取得土著土地,甚至在获得公民身份之前给予他们土地和投票权。的确,直到1910年代和1920年代才真正关闭边境,并且随着工业化和阶级冲突加剧了本土主义者的情绪,扫盲测试和移民配额达到了欧洲移民的境地,实际上也为他们关闭了边境,并减少了欧洲人作为定居者的视线共同参与者,更多是经济竞争对手。但是对于非欧洲人来说,从殖民最早开始,美国就控制了非裔美国人,墨西哥人,亚洲人和原住民的运动(在正式边界之内和之外),这些人可能需要劳力或土地,但其人性化实际上是一次性的。

种族限制的配额可能不再有效,但是这种可处置性继续定义着美国与全球南方国家(尤其是拉丁美洲移民)之间的关系。这就是为什么我认为当前对移民劳工的待遇重现了吉姆·克劳(Jim Crow)早期的经济和政治实践的原因。特别是无证移民经常发现自己从事艰苦和剥削性工作,这是长期存在的和国家支持的资本主义生产方式的结果,并且受到法律制裁恐怖活动的持续威胁。就像旧吉姆·克劳(Jim Crow)体制下的非洲裔美国人一样,这些移民组成了一个种族从属群体,为了维持其附属地位,他们进一步剥夺了有意义的权利-从普通的法律手段到政治权利(如投票权)。

就个人而言,我对关于一般性开放边界或构成演示者的哲学辩论并不感兴趣。概括地说,这些对话(尤其是关于人口论的对话)可能会基于对民族的错误假设,从而掩盖了内部的社会冲突和跨国团结。因此,我对在美国实际上如何再现结构性压迫感很感兴趣。鉴于该国拥有自己的定居者结构和不断发展的帝国政治,无论对南半球一个小的后殖民国家来说,封闭边界的理论合法性如何,这些论点都不适用于美国。我认为,对于这个国家来说,必须接受所有人的推定接纳(长期以来,仅欧洲人就定义了这种做法)。我能想到的是,很少有非改革改革比将入境非刑事化和将移民包括在政治平等中更具潜在后果。

布里顿·普迪(Britton-Purdy): 我认为这是一个有力的案例,特别是在南部边境地区。我同意你的看法,美国脆弱的移民劳动力与吉姆·克劳的非白人劳动力相当。您的论点非常重视美国和美国的民族历史作为集体道德责任的场所。对于我来说,很难看到认真对待这些想法的人如何真诚地否认美国在该边界上有特殊的道德负担。

我确实认为您的“推定接纳”提出了一些棘手的问题。如果适用于所有原籍国,那么它就远远超出了有关南部边界的历史论据。人们必须考虑如何吸引这个国家的潜在选举多数。 “这里没有种姓”是一个历史悠久的激进(有时甚至是信条!)论点,直接涉及当前移民的情况。 “这个国家在这个半球有特殊的道德义务”。一种是在不太熟悉的地形上进行更广泛的争论。

不仅在这个国家而且在全世界,作为民主主义者和对最弱势群体的承诺,对如何发出多数派呼吁做出了一系列非常困难的判断,这也会动摇多数利益和身份。在我看来,该信条赢得了它的拥护者,部分原因是该信条声称使那个圆圈成方形。我们必须不断问,还有什么选择?

拉娜: 我认为您所描述的是美国解放政治的长期挑战。该国的定居者结构意味着一直以来,谁才算得上正式会员资格。您如何在政体中获得多数(包括从外部人的下属中享受物质和地位利益的内部人)来更改被视为该社区一部分的人的条件?确实,您如何让内部人员参与自身社会的重建?

使事情变得更加复杂的是,外面的那些人在结构上彼此占据着独特的政治空间。例如,黑人自由和原住民解放虽然共同挑战着社会的定居者框架,但却包含了截然不同的实质性项目。

现在是这个漫长故事的最新版本。我看到美国所有潜在的重大变化-重建,民粹主义起义,1930年代的劳工叛乱,长期的黑人自由和女权斗争-至少具有一种共同点:白人(历史上是男性)即使有些人最终将自己看作是共同的道德和解放计划的一部分,也并非主要出于道德劝说。相反,大多数人中的很大一部分都面临着社会内部基本结构等级如何也为他们重现自由的问题。这些等级制度甚至剥夺了许多内部人的经济独立性和政治控制权。在每一个事件中,一群内部人士意识到,克服这一统治现实的唯一方法是普及自由。通过这种方式,一些内部人士出于物质和最终出于道德的原因而拥护有阶级意识的,但同时也是跨种族和多社区的联盟,这些联盟的目的是暗中或明确地企图消灭该国的定居者根源。

今天的移民为我们提供了克服这一困境的又一刻。特朗普的本土主义提倡白人作为团结的基础。它重复了一个谎言,即工人主要受到外国劳工的威胁,而不是受到美国资本主义和白人精英同伙的现实的威胁。要做出回应,就需要跨越种族鸿沟,将公民和非公民的共享物质体验联系起来,并在日常生活中证明人的自由如何取决于所有人的自由。

这与左派长期以来面临的同样的斗争:如何建立一个具有变革性的多数派?没有魔术般的话语框架(无论是创意还是其他方式)会以某种方式掩盖冲突或减轻挑战的难度。这是我们在美国必须面对的斗争,必须睁大眼睛,要致力于使现有秩序(无论大小)难以维持。


阿齐兹·拉娜(Aziz Rana) 在康奈尔大学法学院任教,作者是 美国自由的两张面孔。他正在写一本书, 宪法的兴起,探讨了20世纪宪政崇敬的现代兴起以及它如何塑造了大众政治。

吉迪亚·布里顿·普迪 在哥伦比亚法学院(Columbia Law School)任教,他的最新著作是 这片土地就是我们的土地:争取新英联邦的斗争。他是美国电影编辑委员会的成员 异议 .


 利马