慈善骗局

慈善骗局

慈善会促进等级制度,赋予富人权力,并破坏民主。

2016年1月,比尔·盖茨参观了英格兰西北部的利物浦热带医学院。(照片由戴夫·汤普森/法新社通过盖蒂拍摄)

去年9月,杰夫·贝佐斯(Jeff Bezos)宣布,他将把自己被严重征税的财富中的一小部分-远超过1000亿美元的财富中的20亿美元-投入到“孩子将成为客户”的学校中。几乎没有人要求提供一个更具说明性的例子,说明精英慈善事业如何破坏公共机构,为剥削性资本主义提供掩护,并体现出一种新自由主义的世界观,甚至在世界范围内,童年也被视为商品。但是,这种分析还远远不够,因为它没有得出肯定的结论。左派人士必须放心地说:在民主国家,税收胜于慈善。

原则上,这很容易。税收是民主的货币,它是我们经济中唯一由民主程序决定的致力于公益的资源。征税会破坏寡头统治;繁重的减税政策已成为该权利的永久立法重点,这绝非偶然。税收使慈善组织无法筹集资金,使数百万美国人摆脱了贫困。

当然,现实是另一回事。美国的税收制度并未在应有的程度上折磨富人或对穷人提供帮助,而专横的共和党致力于使这个问题更加恶化。因此,税收问题是左派的一个深层问题:当民主原则的实践使我们失败时,如何捍卫民主原则。

 

不要让有关成立的神话般地愚弄你:在美国,保守的反税收言论是反民主的言论。尽管美国殖民主义者反对无代表征税,但他们至少在北部殖民地接受有代表征税。这并不是说税收政策是非政治共识的主题,也不是说富裕的商人愉快地将政府的钥匙交给了工人阶级。相反,关于谁,什么以及征收多少税收的辩论激烈,辩论通常集中在保护财产所有人上。但是,正如历史学家罗宾·爱因霍恩(Robin Einhorn)所表明的那样,在北部殖民地,地方政府和州政府确实建立了有效,一致的征税能力。

然而,在南方,奴隶主确保税收制度保持原始状态。不可能对主人的房子进行监督,也不能暗示主人的权力比绝对权力还重要,因此有意义的财产税是不可能的。当南方精英面对新一届国会制定法律的可能性时,弗吉尼亚州的帕特里克·亨利(Patrick Henry)表达了他们的担忧。他认为,国会将能够对奴隶征收“巨大且巨大的税”,从而“迫使所有人解放奴隶而不是缴税”。

联邦宪法限制了国会征收直接税的权力,但是在奴隶制国家中,民主征税的危险依然存在。在内战之前,亨利在弗吉尼亚州的奴隶制继承者面临的一个基本挑战是遏制非奴隶制多数派的力量,他们担心这将使奴隶制不复存在。因此,种植园精英撰写并改写了有利于他们的选举规则,以防止重新分配原本应该考虑到该州西部(主要是非奴隶制)人口增长的地方。拒绝给予贫穷的白人充分选举权; 1850年,又举行了一项新的州制宪会议,其代表制是根据各地区的人口及其财富得出的“混合基准”。在全国和本地,奴隶主知道,如果允许多数人统治,政府的税收权力将威胁到他们的寡头政治。

在我们这个时代,这种恐惧仍然以修改的形式存在。数十年来,降低国家对收入和财富征税的能力一直是富裕的保守派的中心思想,这再次损害了我们的民主体制。反对遗产税的一方也参与选民镇压并非偶然。这是反对寡头政党的统一平台。

 

如果民主征税危及寡头政治,则慈善从根本上讲是贵族制。慈善会促进等级制度,赋予富人权力,并破坏民主。无论慈善家的意图多么善意,向他人捐款都是对他们生活的控制。而且由于这些决定必然是由有钱的人做出的,因此慈善事业是特别是富人行使权力的途径。根据定义,它是任意的,取决于捐赠者的异想天开。慈善可以提供个人温暖,但不能提供系统的公平;它可以是善良的,但不能公正。

成为“慈善机构”的屈辱不仅限于穷人。私人赞助需要尊重,因为那些依赖有钱的恩人的人知道得太多。在科赫研究所综合癌症研究在麻省理工学院的开放,科学家,学者,以及民选官员列队感谢亿万富翁同名,大卫·科赫,谁的研究努力捐赠亿$。麻省理工学院院长苏珊·霍克菲尔德(Susan Hockfield)博士在活动中对科赫表示:“能为您的团队感到骄傲,我们感到非常自豪。该研究所的癌症研究员罗伯特·兰格(Robert Langer)博士说:“我要对戴维·科赫(David Koch)的远见,建议和指导深表谢意。他的教授职位也以戴维·科赫(David Koch)命名。 “您的慷慨超越了我们对慈善的典型理解,”剑桥市市长戴维•马赫(David Maher)补充道。 “请接受我对您所做的一切的感谢。”这不是公民之间的对话;这是仆人在主人面前的鞠躬和刮.。

对于慈善家所收到的所有尊敬,慈善事业的影响与税收资助计划的能力相形见。美国国立卫生研究院的年度预算约为370亿美元,约占查尔斯·科赫净资产的四分之三。戴维·科赫(David Koch)在癌症研究中心公开他的名字时,他的政治组织努力从联邦预算中剥夺科学经费,并确保其财富所依据的化学物质不被视为致癌物。在更广泛的范围内,科赫的捐赠看起来不像慷慨大方,而更像是对公共机构的破坏和对私人权力的积累。

保守党偶尔会建议,在没有税收的情况下,慈善捐款将上升到足够的拨备水平。历史证明,事实并非如此。同样,南方战前提供了一个很好的例子。没有足够的税收,南北战争之前该地区的公立学校匮乏。这是否导致了种植园所有者的慈善支出激增,为南方白人儿童建立了健全的私立学校系统提供了资金?不,结果是普遍的文盲。 1870年,来自南方的白人中有25%以上是文盲,而来自非南部州的白人中只有8%。

慈善本身不能满足基本的社会需求,并且假装它会破坏使经济更加公平的公共资助活动。当今大型慈善企业的领导人知道捐助者想听的事情。在卡内基基金会的教育改善峰会上,贫穷的孩子被告知,他们需要更多的“毅力”,而不是父母应该得到更高的工资。众多硅谷友善的非营利组织鼓励有色人种的女性“学习”并学习编码,而忽略了编程曾经一度被高薪“女性的工作”的现实。历史表明,妇女被低薪的原因不是因为她们缺乏特殊技能,而是因为她们的劳动被低估了,无论她们从事什么工作。然而,慈善事业并没有认识到系统性的不公,而是常常解释由于个人缺陷导致的不平等。通过将问题识别为经济失败者的选择,他们可以忽略解决方案,这些解决方案涉及改变经济胜利者所施加的规则。

慈善是政治性的,有时甚至是政治性的。经济学家发现,与大公司相关的名义上的慈善基金会将其资金分配给有影响力的政策制定者地区。但是,亿万富翁不必像大卫·科赫那样大声疾呼反对政府干预,以破坏政府的效力。中的报告 柳叶刀 2009年,盖茨基金会(Gates Foundation)“在其他疾病造成更多人身伤害的地区关注疟疾,对政客,政策制定者和卫生工作者造成了有害的有害激励。”在盖茨经营的规模上,基金会不得不重塑当地的优先事项。盖茨基金会的总资产大于许多非洲国家的年度GDP。如果当地人不喜欢基金会的工作,那么他们就没有追索权。没有人可以投票选举比尔·盖茨离任,因为慈善事业不是民主国家。这是现代贵族制。

 

但是,当我们考虑到钱的去向时,是让我们非常生气的是税收而不是慈善。很容易理解为什么。尽管我们可能不喜欢有钱人花钱的方式,但我们通常不会为那些决定感到罪恶。但是我们政府的决定-无论是为战争还是为福利国家提供资金-都是以我们的名义做出的。

毫无疑问,我们的政府正在使我们失败。考虑到他们的薪水的一部分流向美国财政部并从那里去为移民儿童购买笼子,任何纳税人都会感到愤慨和愤怒。面对所有公民(无论其纳税额)与政府行为有关的残酷事实,具有道德价值。如果我们的税收使我们想起政府在多大程度上无法实现我们的愿望,那么这也是我们民主制目标的一部分。

但是,财政制度也是可以使我们的政府朝着更强大的民主方向发展的杠杆。我们的政府在很大程度上使我们失败,因为它太像慈善。如今,政府常常像对主要捐助者负责的慈善事业。通常,僵硬的政治学家已将美国描述为寡头政治,甚至是富裕国家。

累进税制是为数不多的能够扭转极端财富集中现象的政策之一。在第二次世界大战后的几十年中,所得税在限制经济不平等方面发挥了关键作用,而最高边际税率的回落是当代时代飞速发展的主要因素。当然,累进税不仅仅关乎最高所得税率。我们需要一个全面的累进税收政策平台,该平台应同时考虑个人和企业,以及我们如何对收入,投资和财富征税。也许最重要的是,遗产税的平等含义很难高估。种族贫富差距证明了美国经济体系中几个世纪以来的偏执。降低遗产税可以使更多的不公平收益在几代人之间复合,这是一种反向赔偿。

在复杂的全球经济中重新征收累进税会带来技术挑战,但问题主要是政治意愿之一。富人继续大声疾呼地主张降低最低边际税率这一事实表明,尽管当前制度存在许多漏洞和局限性,但税率仍然很重要。正如他们担心投票权和工会一样,寡头们担心累进的征税—即使在今天,当这些重要的民主工具被大大削弱时。

除了我们的税收系统为富人提供的特权外,我们还将慈善组织的招数引入了我们的福利系统,以羞辱穷人。可以肯定的是,几个世纪以来,福利计划常常基于贫困是个人失败的假设。但是,有关“权利”的保守派战争使这一古老传统有了新的复杂性。现在,多个州都要求福利接受者通过药物测试,即使他们的吸毒率明显低于一般人群。我们一直坚持要求一位撞车司机离开母亲的四肢瘫痪母亲,她的家人出售自己的汽车,以便有足够的贫困感,以获得公共利益。就在今年,我们将工作要求置于了医疗补助计划上。

这些政策提出的隐含问题是受益人是否需要我们的同情。他们是否足够努力,在道德上足够正直,足够贫穷?这些问题令人光顾,从字面上看,是顾客向请求方提出的问题。

同情是慈善的良好标准。它不需要也不应成为政府福利的标准。不用担心其他人是否值得成为我们的家属,我们可以问我们必须提供什么,以便人们拥有自己的独立性:免于匮乏所提供的独立性。这就是社会保障和医疗保险背后的逻辑,这两个程序是官僚主义的,不会侮辱其接受者。老年人可观的选民参与率部分是社会保障的结果;在该计划建立之前,三分之一的老年人生活在贫困中,美国的老年人参加政治活动的人数少于年轻人。权利计划的作用远不止是让人们有尊严地生活。在最好的情况下,他们可以使公民更好。

从本质上讲,慈善会加剧社会不平等,并鼓励尊重与民主公民格格不入的财富。在一个健康的民主国家中,税收应尽可能“不慈善”:立足于团结,而不是屈尊于穷人,富人享有特权。第一步是认识数百年前民主治理的反对者所理解的东西:民主税在其中具有解放的力量。


凡妮莎·威廉姆森(Vanessa Williamson) 是布鲁金斯学会治理研究高级研究员,并且是《 读我的嘴唇:为什么美国人为纳税感到自豪(普林斯顿大学出版社,2017年).


利马