最高法院对公民权利的悄悄袭击

最高法院对公民权利的悄悄袭击

最高法院悄悄地破坏了美国最重要的民权法规之一。只有运动可以迫使国会采取行动。

美国最高法院(Jmbgolfer / Wikimedia Commons)

鲜为人知和令人不安的事实是,最高法院正在对国会可能通过的最重要的民权法规进行反驳。尤其令人不安的是,损害赔偿是由一个在很大程度上一致的法院造成的,而且除少数法律学者外,似乎没有人对此给予任何关注。

该法规是《美国法典》第1983节,该法于1871年作为《重建法》的一部分颁布。 1983年的条款使人们能够在联邦法院提起诉讼,以执行第十四条修正案所赋予的权利,其中除其他事项外,禁止州官员剥夺人们的正当程序和平等的法律保护。该法律旨在为联邦官员提供补偿,这些官员侵犯了刚刚释放的奴隶的权利,或者在其他人(例如Ku Klux Klan)这样做的时候站了起来。具体而言,它授权个人在联邦法院起诉“任何有法律色彩的人”侵犯其宪法权利。该法律的目的是赔偿其宪法权利受到侵犯的人,并制止今后的侵权行为。根据1983年条款提起的诉讼被称为宪法侵权诉讼。

国会通过1983年第节后,该法律在90年来一直处于休眠状态。 1961年, 门罗诉Pape, 沃伦法院为法规注入了生命。原告在 门罗 据称,十三名芝加哥警察在清晨无证闯入他的家,使他的家人裸露,并在人身威胁下审问了他。最高法院维持了原告根据1983年条款提出的损害赔偿要求,并解释了“具有法律色彩”的要求,其中包括政府官员以其职权范围采取的行动,即使该行动超出了州法律所允许的范围。一名使用过分武力的警官,例如 门罗 案例-将是一个很好的例子

由于 门罗,1983年的条款成为在美国实施宪法权利的主要手段,这一点一直沿用至今。正如纽约城市大学(CUNY)的琳达·多德(Lynda Dodd)教授所表明的那样,尽管该法规从未像1960年代的某些法规(例如1964年的《民权法》)那样受到关注,但1983年半个多世纪以来,民权工作的支柱。这是原告对警察过度使用武力,基于种族的停车和翻车方式,违反宪法的监禁条件,错误定罪以及其他形式的官方不当行为提出质疑的手段。尽管司法部一年内只能调查少数几个警察部门(假设它根本对这个问题感兴趣,而总检察长杰夫·塞申斯表示目前没有),但私人诉讼人每年提起1983年第15,000项诉讼囚犯档案超过30,000。最近有几起因公安杀人事件而受害的家庭,包括弗格森的迈克尔·布朗和纽约市的埃里克·加纳,都是根据1983年节提起诉讼的人之一。

以来 门罗但是,最高法院对法规并不友好,不断缩小法规范围,使宪法权利遭到侵犯的个人更难在诉讼中获胜。法院限制1983年条款的一种方式是,法院拒绝适用以下法律条文 长官负责 涉及宪法侵权的案件。的 长官负责 原则规定,雇主对因在雇用过程中犯错而造成的损害承担责任。该学说是法律的一般原则,几乎适用于所有侵权案件,包括一般性汽车事故和联邦反歧视法规下的案件。但是,由于最高法院拒绝将其适用于根据1983条提出的诉讼,因此,如果警务人员过度使用武力,雇用该警务人员的市政府不应对该警官造成的损失负责。

法院还通过裁定一个州不是“人”来缩小法规范围,因此不能根据1983条提出起诉。不幸的5–4伦奎斯特法院的判决可追溯到1989年,在很大程度上依赖于这样一种观念: “人”一词不应理解为包括一个主权者。这项决定是对公民权利的严重挫折,也是对倒退观念的胜利,即国家主权可以成为抵抗联邦宪法所保障权利的根源。

法院缩小了1983年条款的第三种方式是拒绝这样的主张,即主管可以在其监督下对雇员的宪法侵权行为承担责任。在1976年的一起案件中,费城市民试图让城市中的高级官员,包括臭名昭著的市长弗兰克·里佐(Frank Rizzo),对这座城市未能适当处理市民对警察虐待的投诉负责。雷恩奎斯特法官在为法院致辞时说,原告需要表现出监事的行为与违反宪法之间的肯定联系,但没有提供进一步的指导。直到2009年,法院才再次解决该问题。在该案中,一名巴基斯坦囚犯Javaid Iqbal起诉了惩教人员和高级官员,包括前司法部长阿什克罗夫特,后者将他指定为“高度关注”人。伊克巴尔声称,监禁的极端恶劣条件构成了基于种族,宗教(伊克巴尔是穆斯林)和民族出身的歧视。罗伯茨法院断然认为,高级官员不应对下属的行为负责。

但是,在法院对规约施加的所有限制中,对宪法权利的执行最有害的一项是合格豁免原则。根据法院目前的规定,该学说规定,除非个人能够证明所涉权利“已明确确立”,否则政府官员免于承担侵犯其宪法权利的责任。为了表明这一点,民权原告必须提供一个与原告案件非常相近的事实或情况的先例。如果原告不这样做,则必须驳回此案。正如我将要讨论的,这正是在很多情况下发生的情况。

1983节的文字没有提到合格的豁免权。那么,该学说从何而来?正如一位学者,芝加哥大学法学院的威廉·鲍德(William Baude)所解释的那样,简单的答案是最高法院对此进行了修正。合格豁免权是法院在1982年创建的1983年条款的限制,而该法规不受法规文本或立法历史的支持。最高法院大法官提出了创建该学说的三种不同的法律理由,但都没有说服力。一个是,它源自普通法中政府官员可以使用的“诚实信用”辩护。斯卡利亚大法官提出的第二点是,它补偿了沃伦法院在裁定中做出的“错误”。 门罗诉帕佩。斯卡利亚的论点实质上是,法院发明一种新的学说来纠正先前的错误是适当的。第三个理由是,合格的豁免权是确保官员被允许对他们的工作给予公正警告的一种方式。然而,正如鲍德所指出的,由于各种原因,这些理由都​​没有成立。总而言之,普通法没有诚实信用辩护,法院的判决 门罗 这不是错误,并且公平通知规则(适用于刑法而非民事法律的原则)是不相关的。最后,即使这些理由有根据,合格的豁免学说也不是实现豁免的最佳方法。事实是该学说没有说服力的法律依据。

法官还提出了支持合格豁免的若干政策原因。其中包括担心使官员遭受损害赔偿和诉讼费用,并分散他们的职责,以及担心阻止人们寻求政府工作。但是,这些担忧再次是没有根据的。几乎所有在1983年案件中受到判决的官员均由其雇主或其雇主的保险公司赔偿。无需任何人自掏腰包支付损害赔偿。诉讼费用也是如此。所有官员均由其雇主支付的律师代表。对于诉讼而言,我认为这是有可能的,但这似乎并没有合理的理由使官员免于侵犯某人的宪法权利。最后,我不知道有任何证据表明人们会因为宪法侵权行为而受到阻吓。最终,合格豁免的原则似乎只是建立在最高法院大法官的感觉上,即政府官员除非在极其有限的情况下,否则不应追究侵犯个人宪法权利的责任,也就是说,如果该官员做了真正可怕的事情。 * 但是,这种感觉与1983节的语言和目的完全不符。

1983年根据Section行动提起诉讼的几名最近因警察杀人事件而受害的受害者的家属。在这里,Garner的母亲Gwen Carr(右)加入华盛顿特区的“三月审判” ,2014年12月13日(Matthew和Heather / Flickr)

从侵犯其宪法权利的诉讼人的角度来看,该学说的最大问题是表明有关权利已明确确立。最高法院定期提醒下级法院,“具体法律”必须具体理解。仅说第四修正案已经明确确立是不够的,因此所有违反第四修正案的行为都违反了明确制定的法律。更具体地说,判例法明确规定在逮捕中使用武力是违宪的,因此,显然所有违反武力的行为都是违反法律的行为。原告必须始终以与他或她的案子非常相似的事实为先例。例如,在过度使用武力的情况下,原告必须提出一个先例,在该先例中,警察使用与在原告案件中使用的相同种类和数量的武力。

法院在这个问题上一直非常积极。自2001年以来发表的19项意见中,有17项认为政府官员有权享有豁免权,因为原告无法提供与事实相近的先例。正如宾州州法律学者Kit Kinports所指出的那样,法院最后一次裁决1983年第131条关于原先确定的法律问题的原告是在2004年。此外,在这17项对被告有利的裁决中,有超过三分之一的裁决是在2004年提出的。简易撤销,这在最高法院是罕见的。法院不断提醒我们,它的工作不是纠错,而是决定更广泛的问题。但是,在这些简要的推论中,唯一的问题是,明确确立的法律标准是否适用于特定的事实集,这是纯粹的纠错问题。具有讽刺意味的是,在赞成1983年第1条原告的一项摘要撤销中,阿利托大法官和斯卡利亚大法官反对法院进行纠错。

最高法院的裁决使下级法院很难否认豁免权。下级法院经常因承担责任方面的过失而被推翻,但几乎从来没有因为授予豁免权而被撤销。最高法院向下级法院传达的信息很明确:三思而后行,然后再以侵犯个人宪法权利为由起诉政府官员。结果,下级联邦法院正以惊人的速度处理基于合格豁免的案件。最近的一项研究分析了844项巡回法院的意见,涉及1,460项主张,发现其中72%给予了合格豁免,多数是因为原告没有表明法律已经明确确立。

最高法院除了就合格豁免问题的案情做出裁决外,还为与该问题有关的民权原告创造了程序障碍。法院认为合格的豁免不只是抗辩,而是对诉讼的实际豁免,这样,有权获得豁免的政府官员就不必接受审判前的发现或审判。因此,当初审法院拒绝官员的豁免请求时,该官员无需等待最终判决再提出上诉,而可以立即上诉,从而终止了初审法院的所有程序。这使民权原告提起诉讼更加昂贵和耗时。

最高法院还改变了初审法院必须解决涉及合格豁免的案件的顺序,这一裁决对宪法的发展产生了非常有害的影响。以前,初审法官必须先确定政府官员是否违反了宪法规定的权利,然后再确定是否明确确立了这项权利。这很重要,因为这意味着下级法院无法避免裁定宪法问题。但是,最近,法院取消了这一要求,并授权下级法院直接着手调查是否明确确立了有关权利。因此,现在,大多数法院都只是回避宪法问题。结果,宪法问题得不到解决,宪法权利也得不到明确或其他的确立。

许多学者对法院处理合格豁免权问题非常批评。鲍德教授认为,法院的行为是违法的,并且与传统的法定解释规范相抵触。金波特教授辩称,法院合格的豁免法理学是对宪法侵权诉讼的默认攻击。加州大学伯克利分校法学院的Dean Erwin Chemerinsky描述了法院做法的效果如何保护不良警察。

显而易见的问题是,如果有的话,可以做什么。从实质的角度来看,修正1983年条款相对容易。如果法律有所变更,以至于 长官负责 该学说适用于宪法侵权行为。如果民权原告可以从雇主那里恢复过来,那么雇员是否有权获得合格的豁免就无关紧要。但是,由于多种原因,最高法院极不可能在短期内改变法律。一方面,没有一个法官始终反对法院维护和扩大政府官员豁免权的计划。

从进步主义者的角度来看,这可能是1983年章节中最令人苦恼的部分:克林顿和奥巴马任命法院的事实似乎全都在破坏书中最重要的民权法规。有时,克林顿或奥巴马任命的一位反对者基于合格的豁免权而拒绝法院的一项简要撤销决定,但这些反对者很少见,并且从未提出关于该学说本身合法性的质疑。这与伦奎斯特大法官是法院唯一的顽固保守派时所做的相反。雷恩奎斯特坚决反对民权,一贯反对亲民权的裁决,该裁决寻求播种如果法院的组成随后发生变化可能会成为多数意见的种子。如果瑟古德·马歇尔(Thurgood Marshall)在球场上,那可能就是他会做的。可悲的是,今天没有发生这样的事情。法院对另一个重要的民权问题人身保护令的处理也是如此,法院再次热衷于施加远远超出适用法律要求的限制。

克林顿和奥巴马任命的人在合格豁免权等问题上的令人不安的失败(这似乎是次要的,技术性问题,涉及面很广),是困扰着进步人士多年的问题的征兆:不愿承认传统民权诉讼的重要性。正如纽约市立大学多德分校的教授所解释的那样,直到最近发生在弗格森和其他地方的警察枪击事件之前,大约在1960年代以来的很长一段时间里,我们对政治或法律领域的民权知之甚少。随着沃伦法院的荣耀逐渐消失,沃伦法院这一代人的声音也消失了。后代的进步主义者很少提出这样的论点,即律师提起诉讼和法院解释《宪法》可以使世界变得更美好。然而,在此期间,保守派一直不懈地攻击司法行动主义,拥护侵权改革,并与法律自由主义进行了持续的战争。毫无疑问,它们起到了威慑作用。即使在弗格森(Ferguson)之后,进步主义者,民权倡导者和政策制定者实际上也没有说过根据1983年条款通过私人诉讼实施民权的重要性。

具有讽刺意味的是,克林顿总统和奥巴马总统都教授宪法,但都讽刺了这种对民权诉讼漠不关心的态度。例如,克林顿总统签署了两项法案,限制了在法庭上质疑违宪行为的权利。其中一项是《反恐怖主义和有效死刑法》(AEDPA),该法限制了在州法院被定罪的囚犯使用人身保护令语质疑联邦法院定罪的合宪性的权利。另一项是《监狱诉讼改革法》(PLRA),它限制了囚犯提出宪法要求的权利,其中涉及狱警和其他监狱官员的不当行为。这两个法规使社会中最脆弱和影响最小的成员无法追求有效的宪法主张。两项法案本来可以以很少的政治成本否决。奥巴马总统也拒绝在民权诉讼中发挥英勇作用,实际上甚至说沃伦法院的诉讼理由是吉姆·克罗(Jim Crow)是有道理的,但如果法院今天采取这种行动,他将感到困扰。

诉讼的这种轻描淡写是非常有害的。私人诉讼仍然是发展和执行宪法权利的最重要手段之一。此外,进步主义者通过轻视宪法诉讼的重要性,使最高法院在保密上或多或少地损害了宪法权利,他们给法院的印象是没有人在乎。例如,尽管法院的合格豁免判例对公民权利造成了多大损害,但美国参议员在3月份的确认听证会上没有向戈苏奇法官询问该问题。进步主义者和其他民权主义者需要大声疾呼。他们可能还应该开始考虑一种说服未来的国会加强1983节的战略。国会为增强公民权利而采取的行动并不像人们想象的那样罕见。 1978年,国会通过了《怀孕歧视法》,以推翻最高法院关于第七条标题下的怀孕歧视不是性别歧视的裁决。1988年,国会通过了《民权恢复法案》,以更正最高法院关于联邦财政援助的裁决。学校。像1991年的《民权法案》和2009年的《莉莉·莱德贝特法案》一样,第七章也被推翻为立法主体。此外,在上届国会会议上,立法也提出来消除克林顿总统提出的一些问题, PLRA时代,包括禁止在没有事先显示身体伤害的情况下判给精神伤害,禁止囚犯在寻求法庭救济之前遵守内部申诉程序的苛刻要求以及青少年在使用法律时遇到的困难。

最高法院和国会都可以轻松解决法院在涉及1983年条款时造成的问题。但是,除非有广泛的公众支持,否则这两个问题都不会解决。由威廉·巴伯牧师领导的黑人生活问题和北卡罗来纳州的道德星期一运动的兴起,显示了二十一世纪多种族民权运动的煽动,这可能是推动国会采取行动的最大希望。但是,与此同时,这个问题掌握在司法机构的手中,至关重要的是,律师,法官和进步的法律组织必须继续激烈地反对最高法院最近采取的做法。


琳恩·阿德尔曼 是威斯康星州东区的美国地方法院法官和前威斯康星州州议员。

* 2002年,最高法院判决拉拉·霍普(Larry Hope)为前阿拉巴马州的一名囚犯,他在三名阿拉巴马州监狱看守将他铐在拴住的手铐上,命令他脱下衬衫并强迫他度过七个小时后,指控他受到残酷和不寻常的惩罚。在烈日下没有洗手间,而卫兵嘲笑他的口渴。由于行为令人发指,法院对合格豁免的要求比平时宽松一些。

利马