待售状态

待售状态

自公民联合会以来,美国公司一直以创纪录的速度通过各州立法机构推进其议程。为了战胜这种冲击,我们需要仔细研究它的工作方式。

爱荷华州州长特里·布兰斯塔德(Terry Branstad)在2015年10月于得梅因的爱荷华州增长与机会党上发表讲话(Gage Skidmore)

百分之一的解决方案:公司如何一次将美国重塑一个州
通过戈登·拉弗
ILR出版社,2017,272页。

我写这篇文章的评论来自爱荷华州国会金顶坐几个街区之遥,其下新当选的共和党多数都提出法案削减最低工资,工会权利,并获得了投票箱,看起来类似的木筏,如果与过去几年中许多其他中西部州通过的措施不同。在共和党强硬派州长特里·布兰斯塔德(Terry Branstad)的支持下,爱荷华州立法机关在2017年采取的一系列举措之一是针对该州的公共工会制定了一系列措施。这些措施是在威斯康星州有争议的政府雇员改革之后效仿的,该改革使the州的公共劳工运动大为减少。多年来,爱荷华州的公共工会可以就工作条件,晋升和解雇规则以及工作场所的标准问题(如健康保险和养老金)与雇主讨价还价。不再。今年早些时候签署成为法律的新改革禁止大多数公共工会与雇主就工资以外的任何问题进行谈判(甚至限制了工资的增长)。工会现在还必须遵守许多费用高昂且限制性高的新规定,否则将面临取消资格认证的情况。紧接这项改革之后,布兰斯塔德州长现已签署一项法案,禁止地方政府将最低工资设定为高于全州范围的最低工资,显然是针对爱荷华市这样的自由飞地,他们试图改善其居民的工作条件。自2010年以来,这种“抢占”地方最低工资的策略已被其他二十一个主要由共和党控制的州采用。

是什么解释了衣阿华州,威斯康星州,印第安纳州,北卡罗来纳州,堪萨斯州和密歇根州之间的硬右转?为什么这些州的立法者从完全相同的剧本中追求保守主义改革?这些是俄勒冈大学劳工学者戈登·拉弗(Gordon Lafer)解决的问题 百分之一的解决方案。拉弗认为,“一次只能一个州工作”,公司已经积极游说立法机关,以削减社会福利,使公共服务私有化,破坏劳工标准,并削弱公共和私营部门的工会。

拉斐尔(Lafer)追溯了“百分之一解决方案”的根源,原因是自2010年中期选举以来党派控制权发生了巨大变化。进入这些种族之后,民主党人控制了所有州立法机关的一半以上。在选举日之后,指挥官几乎减半。总共,共和党进入了下一个立法会议,完全控制了20个州,而民主党只有11个拥有立法多数和总督。 百分之一的解决方案 将2010年GOP收益归因于标志性事件后宽松的竞选资金限额 公民联合 最高法院的裁决。根据拉弗(Lafer)的估计,这项裁决允许公司自由地从自己的金库中支出选举费用,“这一裁决迎来了新的立法时代。”拥有庞大的立法多数席位并渴望奖励自己的公司捐助者,GOP立法者们迅速颁布了一系列由强大的商业游说组织的法案。

Lafer对州的关注很重要。他有说服力的详细资料表明,州和地方政府对直接影响美国人生活的一系列政策负责。如果被解雇,您可以获得失业救济吗?如果您在怀俄明州,西弗吉尼亚州或马萨诸塞州工作,则赔率相当高,在这些州中,超过一半的所有失业工人都可获得这种福利。但是,如果您有在华盛顿,田纳西州或佛蒙特州生活的不幸,您可能不会那么幸运。在这些州,只有不到十分之一的失业者申请失业救济。那么您的经理人多么容易窃取您的工资呢?在马萨诸塞州,新墨西哥州和加利福尼亚州,雇主在工资盗窃方面面临严峻的法律障碍。另一方面,在路易斯安那州,密西西比州和阿拉巴马州,州法律勉强保护了那些经理拒绝向其合法收入支付工资的工人。贵州是否为贫困人口提供健康保险?同样,各州的答案也各不相同:作为《平价医疗法案》的一部分,十九个州尚未扩展其医疗补助计划,导致将近300万贫困成年人(尤其是来自种族和少数民族的贫困成年人)无法获得医疗保险。这些都是州和地方民选官员做出的决定-这些官员的名字大多数美国人甚至都不知道。根据2016年国会合作选举研究的结果,大约十分之四的美国人说,他们“不确定”哪个政党控制了本州的上下议院。

尽管从民主代表制的观点感到沮丧,但对于拉斐尔在书中描述的财力雄厚的企业利益,缺乏对州一级决策的公众审查是一个吸引人的特征。在通常代表国家政治的聚光灯下运作,诸如美国立法交流委员会(ALEC),美国富裕人士(AFP)和州商会等企业支持的倡导团体可以自由地迫使议员投票赞成其首选措施。确实,在某些情况下,Lafer所描述的组织已经故意地将其活动置于公众视野之外。例如,爱荷华州反对公共部门集体谈判的法案在短短几天内就被州立法机构猛烈抨击,几乎没有时间进行公共投入或辩论。实际上,唯一确认出席该法律签署的代表是该州强大的美国人促进繁荣的领袖。这是亿万富翁支持的组织,最初是游说该立法的。

百分之一的解决方案然后,集中讨论了美国政治中的几种重要模式。它强调了各州作为富裕和公司利益的战场而日益重要的地位,阻碍了社会和经济权利的扩张以及为在职美国人带来的利益。它有说服力地表明,那些富有的捐助者和企业在其努力中常常遇到很少的阻力。这本书还帮助我们理解,我们应该看到在爱荷华州,威斯康星州和密歇根州等州推行的硬权利经济改革,不是一次过的小规模冲突,而是整个全国范围内大规模运动的一部分。拉弗描述的公司游说团体将每个州视为缩减美国政府在建立美国人的经济安全和福祉中所扮演的角色的一项更广泛战略的一部分。

然而,即使 百分之一的解决方案 拉斐尔开始拉开这些游说团体(尤其是ALEC和法新社)的帷幕,拉弗对跨州倡导的分析一下子变得太宽泛也太狭窄。 百分之一的解决方案 Lafer之所以过于宽泛,是因为Lafer在“企业游说”的同一旗帜下将代表不同利益的不同群体聚集在一起,却没有考虑到他们多样化(有时甚至是分歧)的策略和目标。 Lafer还可以迅速将任何实现商业友好目标的法案标记为公司游说的产物。但是,以这种方式进行的影响有时会变得模糊不清,从而使我无法理解这本书太狭窄的地方。如果(几乎)所有事情都是在进行商业游说,那么什么都没有。结果,读者从未获得关于ALEC或AFP如何成功地在全州推行政策的具体解释。读者也无法理解这些组织的来源,以及这些起源意味着什么,意味着更高的工作标准和劳工权利的拥护者可能会组织自己的反动员。

 

百分之一的解决方案在第一章中,拉弗尔向读者介绍了他将在本书其余部分研究的组织机构,这些组织机构代表着“一个由极其富有的个人和公司组成的网络”。完整列表包括美国商会,州商会,全国制造商协会(NAM),全国独立企业联合会(NFIB),美国人的繁荣,国家政策网络(SPN),成长俱乐部,FreedomWorks,科赫兄弟,最重要的是美国立法交流委员会。通过将所有这些团体视为同一个公司游说团体,这些组织的实际运作方式失去了很多细节。美国商会,NAM和NFIB是表面上代表各个公司利益的国家贸易组织。另一方面,法新社是由科赫兄弟(Koch brothers)运营的保守的联邦倡导团体,个体企业不参与。增长俱乐部汇集了有钱捐助者选出的反税收政治家的捐款。就SPN而言,它不是一个由个人组成的网络,而是一个以州为中心的保守派智囊团。而且,正如Lafer强调的那样,ALEC不仅是私营企业的协会,而且还是保守主义者和国家立法者的协会。

这些不仅仅是学术上的区别。拿拉弗用来打开这本书的惊人故事。拉弗尔描述了田纳西州受欢迎的共和党州长比尔·哈斯拉姆(Bill Haslam)公布了计划,以扩大该州的医疗补助计划,以涵盖以前没有保险的贫困成年人,这是《负担得起的医疗法案》的一部分。然而,一旦宣布他的计划,哈斯兰遭到法新社的强烈反对。在法新社进行了数周的协调运动后,哈斯兰(Haslam)退缩,田纳西州尚未扩大其医疗补助计划。然而,拉弗尔没有留下那个故事的是,田纳西州的医疗补助扩张使法新社,ALEC和SPN与州的商会和主要医院协会相抵触。最后两个小组(正如人们所能想象的那样,是企业游说活动的大部分)将与ALEC,SPN和AFP正面交锋。如果我们采取 百分之一的解决方案的方法和想法,将ALEC,SPN和AFP的三驾马车与州商会同为一家公司游说机构的一部分,那么这场内战就毫无意义。

相反,如果我们认识到AFP,SPN和ALEC不仅是公司的游说机构,而是保守派激进主义者,富有的捐助者的联盟, 企业,情况变得更加清晰。在某些问题上,我们应该期望商业利益将占主导地位,这说明了为什么ALEC支持狭窄的条款以使特定的公司和行业受益,例如在1990年代应安然的要求促进对能源市场的放松管制。但在其他领域,保守派将统治。这有助于我们解释为什么ALEC和AFP强烈反对作为医疗改革法一部分的Medicaid扩张,甚至违背州商业利益,后者承认为医院和医生提供新的联邦资金的有力经济理由。因此,从像ALEC和AFP这样的团体的更丰富视角出发出现的图景,并不是一个永无止境,无所不能的游说团体, 百分之一的解决方案,但政治联盟相当复杂,有时甚至是破裂的。

 

这带给我第二个限制 百分之一的解决方案。尽管Lafer说他将提供“的全面说明”。 。 。 “这是美国最大的公司游说机构。”这本书几乎没有将重点放在ALEC,SPN或AFP等组织制定立法的具体方式上。例如,我们被告知,“公司游说者针对带薪病假进行了激烈的斗争”,或者“在公司游说者的敦促下,各州攻击了工作场所的标准。”但是,这实际上意味着什么?为什么这些特定州的立法者如此适应ALEC或AFP推动的法案?

Lafer说,“鉴于数据限制,几乎不可能”确定“最有可能采用公司支持的票据的条件。”这并不完全正确。通过使用通常用于检测懒惰学生的students窃检测方法,我搜索了几乎所有1996年至2013年推出或颁布的州立法,以查明立法者从ALEC模型中复制其账单的案例。该方法揭示了ALEC在将其提案转化为法律方面特别成功的确切时间,并且让我寻找了最能预测立法者为何决定从ALEC示范法案中复制和粘贴的因素。在我研究的所有州中,一个解释一次又一次地脱颖而出,甚至与党派关系无关:议员人数较少,立法时间较少的立法者实际上更有可能求助于ALEC。一个简单的事实是,在许多州,“公民立法机关”是兼职,人手不足和资源不足的地方。这些州的立法者需要帮助,以提出法案的想法,进行必要的研究以制定该立法,并调集政治支持以颁布该法案。没有自己的资源,立法者们也很愿意求助于ALEC。反过来,ALEC非常乐意为州立法者提供这些服务。

了解像ALEC这样的组织如何工作以及为什么起作用,有助于确定在成功更改州政策方面没有实际参与的特定案例。它还阐明了公民和激进主义者抵制未来的保守派和公司倡导的方式。例如,在ALEC的情况下,知道该组织在许多州立法机构的人手不足和兼职性质方面壮成长,这意味着进步的改革者应集中精力加强州立法者可以使用的资源。提高立法者的收入(以便他们不得不花更少的时间在外部工作上),延长立法会议的时间(以便立法者可以有更多的时间来制定和研究法案)以及增加工作人员的帮助都将大大减少ALEC的吸引力,甚至对保守派和共和党议员也是如此。

 

但是,即使我们不同意跨州运作的保守派和公司力量的确切性质,我相信拉弗在总结他们的倡导对社会,经济和政治生活的净影响时是正确的。 ALEC,SPN和AFP的三驾马车寻求的有价值的政府计划,工作场所保护和工会权利的大刀阔斧应该让所有美国人感到担忧。这些变化将加剧贫困,不平等和经济不安全状况。它们还威胁到我们民主的质量。通过限制美国人通过工会表达集体声音的能力,右翼三驾马车的倡导破坏了普通工人拥有的少数几种政治代表手段之一。

在那令人沮丧的情况下,好消息是,许多保守和公司议程被 百分之一的解决方案 非常不受欢迎。绝大多数成年人,甚至是共和党人,都支持维护环境的努力,支持家庭和儿童的社会计划,改善我们国家的基础设施以及扩大劳工权利,甚至工会权利。坏消息是,右翼的,对企业友好的三驾马车的反对者在动员自己的平衡重物方面进展缓慢。 百分之一的解决方案 因此,对于任何关心在职美国人的经济状况的人来说,这应该是一个警钟。


亚历山大·赫特尔·费尔南德斯 是哥伦比亚大学国际和公共事务助理教授。他是即将出版的书的作者 工作中的政治 (牛津大学出版社,2018年)。


 利马