人民诉讼

人民诉讼

批评者认为,反歧视法无法挑战社会的基本不平等。但是,对于菲律宾裔美国人的工人来说,它成为打击种族隔离和工作中不安全条件的重要组织工具。

Ernie Mangaoang的联合传单(华盛顿大学)

法律联盟:菲律宾美国劳工激进主义者,激进激进主义和种族资本主义
迈克尔·W·麦肯(Michael W.
芝加哥大学出版社,2020年,504页。

反歧视诉讼能否成为社会变革的工具?多年来,一支学术界左派人士争辩说答案是否定的。 1970年代和80年代的批判法律研究运动(CLS)认为,使用诉讼来执行享有特权的律师的权利,提供了疏离和个性化的论述,最终产生了非政治化的效果。 CLS的拥护者认为,反歧视法律通常是对社会基本不平等的合法化而非挑战。

尽管CLS不再是法学院的一员,但其思想仍然存在。左派人士对身份政治的反对加强了其对权利诉讼的批评。用南希·弗雷泽(Nancy Fraser)的话说,今天的新自由主义者“谈论多元,多元文化主义和妇女权利,甚至是在准备走高盛的时候。”她写道,对反歧视的承诺“使新自由主义的经济活动充满兴奋”,并使它承担“有远见的思想和解放,国际主义者和道德先进者的斗志”。

迈克尔·麦肯(Michael McCann)和乔治·洛威尔(George Lovell)的非凡新书提出了不同的观点。在 法律联盟:菲律宾美国劳工激进主义者,激进激进主义和种族资本主义华盛顿大学政治学教授麦卡恩和洛弗尔(McCann and Lovell)追溯了整个二十世纪最后十年美国在菲律宾工人的历史,这一历史始于美西战争之后美国对菲律宾的占领。这篇评论不会花很多时间在第二次世界大战前后麦肯和洛弗尔对美国帝国主义的积极对待上。相反,它将集中于他们的论点对反歧视法如何成为有用的政治工具的影响,而不仅仅是以精英主义,疏远和支持现状为由而被简单地写下来。

 

当CLS的支持者提出权利批判时,他们拥有历史。在20世纪初期,法院将财产权和合同权作为武器,阻碍了最低工资,童工,工人补偿以及旨在改革劳动力市场的其他法律。甚至自由的沃伦法院(Warren Court)也大大扩大了《第一修正案》的适用范围,以涵盖诸如NAACP之类的主流民权组织,但对共产党等激进分子的言论却没有提供任何有意义的保护。当汉堡法院开始部署《第一修正案》以保护商业言论,尤其是富人的政治支出时,批评似乎越来越受到批评。

甚至反歧视法似乎是成功诉讼的光辉典范,但事实证明它是双刃剑。正如法律学者德里克·贝尔(Derrick Bell)所看到的那样,反歧视法“降低了一些有才华和技术娴熟的黑人的种族障碍”,从而鼓舞了“种族主义已死”的信念。法学教授艾伦·弗里曼(Alan Freeman)辩称,法律规则在寻求识别歧视时采取了狭窄的“犯罪者视角”。通过关注由特定的,应受谴责的个人所采取的离散的,可识别的不当行为,法律未能对不能归因于特定种族主义或性别歧视者的结构性或制度性歧视作出有意义的回应。

这些论点普遍化为严厉的起诉。反歧视法强调了一个正义的特殊标准:精英制。它着重于对精英管理的一种特殊理解:一种对经济理性的植根。它提请人们注意对精英管理的一系列特殊威胁:特定被告人的离散行为和个人行为。因此,它发出的信息是,如果我们能够摆脱歧视,我们将解决根本问题。

帕特里夏·威廉姆斯(Patricia Williams),玛丽·松田(Mari Matsuda)和金伯莱·克伦肖(KimberléCrenshaw)等法律理论家指出,对权利的批评未能说明民权法和诉讼为种族少数群体提供了挑战现状的组织和集结点的方式。他们的论点很有说服力,到1990年代后期,对权利的批判在很大程度上已经从法律学术论述中消失了。

然而,事件正在朝着批评者的方向发展。包括种族,性别和其他身份认同在内的言辞和包容手段在全国各地的政府和工作场所中正在扩大。到2010年代,多元化的理想(或者至少是企业应该明显效忠这一理想的观点)已经在整个美国公司中根深蒂固。经济不平等正在加剧,但企业使用多样性的语言来证明自己的金钱和权力积累。

同时,法院越来越多地执行宪法权利,以制止民主采取的渐进式变革。仅在奥巴马时代,最高法院就阻碍了《平价医疗法案》(Affordable Care Act)对医疗补助的扩展,使《投票权法案》(Voting Rights Act)的关键部分无效,并宣布限制公司选举开支违宪。在这种情况下,1970年代和80年代的人权评论家似乎是不光彩的先知。近年来,许多左派人士对合法权利的批评变得不足为奇。

那就是什么 法律联盟 这样及时的书。麦肯(McCann)和洛夫(Lovell)充分理解合法权利的局限性,尤其是反歧视法的局限性。他们指出,以沃伦法院和《民权法案》为代表的“民权和正当程序革命”“几乎没有提供任何思想或机构资源来利用经济,社会和政治权力的重新分配,这些资源已被剥夺了数百年来被赋予种族,性别,贫困,和其他被剥削的人。”尽管有这些法律发展,他们承认,“极端的社会经济不平等和物质边缘化持续存在,甚至以各种方式加剧了。”而且,民权时代的明显成功“加强了主要群体之间的无知,即法律在强制性维持中的持续作用 系统的 种族,阶级,性别,性和宗教阶层。”

麦肯和洛弗尔说,“次级团体”同时患有 赤字 获取自由法律权利的资源 过量 暴力,非法的法律来规范他们的生活。”暴力,非法的法律管辖着作为劳动者的工人 法律联盟 不仅包括受美国随意雇用的法律原则支持的雇主的镇压做法,还包括美国移民制度的苛刻程度,该制度将“输入的,商品化的劳动力”视为有效的可支配者。其中包括在冷战的地缘政治支持下,费迪南德·马科斯(Ferdinand Marcos)时代美国和菲律宾实施的官方镇压。

然而,作者们并不准备放弃动员合法权利。他们认为,“法律仍然是最重要的制度化场所之一。 。 。用于子群抗性。 。 。国家和社会的霸权政策,做法和关系。”他们指出,“美国国内外的左派激进分子已经接受了平等公民制的自由主义原则,以挑战专有的,以利润为基础的资本主义原则。”

他们总结说,法律竞赛“经常会产生'抗议论坛',这些抗议论坛可以使另类思想和理想保持活力,激发和热线动员新的倡导形式,对统治集团施加压力,要求他们重新评估其利益,让他们承认让边缘化人民受益的变革,因此有时至少会稍微改变社会群体之间的力量平衡。”可能不算什么,但这在正在进行的社会变革之战中值得庆祝。

在跨世纪的讨论中,麦肯和洛维尔强调了菲律宾裔美国工人的“持久的,创造性的斗争,以挑战许多形式的制度化等级制,并朝着更加平等,民主甚至社会主义的方向推进制度变革。”虽然工人迷失了 沃兹湾,这是本书着重讨论的1989年最高法院一案(因为他们在该决定的道路上多次失利)在整个过程中也赢得了重大而持久的胜利。对这些成功和失败的回顾显示了权利和反歧视的使用和限制。它还为将来的组织提供了经验教训。

 

在美西战争之后的正式殖民统治时期,菲律宾劳工开始移民到美国西海岸从事农业工作。麦肯(McCann)和洛夫(Lovell)的历史表明,许多工人带来了对美国平等与自由理想的信念。与美国其他许多受压迫团体一样,这些理想与现实之间的鸿沟激发了人们的权利意识。到1920年代,基层组织开始在菲律宾移民中树立这种权利意识并增强社区意识。

从一开始,这些工人及其倡导者就将法律用作组织和实现具体收益的重要工具。早期案件涉及为从美国军方光荣退伍的菲律宾人争取公民身份的努力,菲律宾人在联邦地方法院取得了一些成功,然后被编入1918年法令。实施州法律的挑战不太成功,这些法律禁止亚洲非亚裔移民租赁土地,直到第二次世界大战改变了政治格局。

在1930年代,加利福尼亚州和华盛顿州的菲律宾社区以截然不同的方式制定法律,以打击禁止异族通婚的规定。在加利福尼亚州,店员一再拒绝与试图嫁给白人或墨西哥裔美国人的菲律宾人结婚,这些人把店员告上法庭,并辩称立法机关无意将菲律宾人包括在禁止与不同种族成员结婚的群体中。他们的主张只有偶尔的成功。相比之下,在华盛顿,菲律宾人与“基础广泛,多种族,劳工基础的联盟”合作,以阻止采取任何禁止种族间婚姻的禁令。这次胜利使更多的菲律宾人和其他有色人种吸引到西雅图,从而加强了建立社区组织的努力。它直接支持“为争取资本主义经济和种族关系的根本变化而进行的基于阶级的斗争。”

到那个十年,菲律宾人(其中许多人是从西雅图招募来的)主要集中在阿拉斯加鲑鱼罐头厂的季节性工作中。工作是危险的,雇佣条件是剥削性的,工作场所在种族界限上高度隔离。菲律宾人从事最糟糕和最危险的工作,被打包到偏远地区最糟糕和最不卫生的住房中,并得到最糟糕和最不足的食物。在新政立法(《国家工业复兴法》和《国家劳资关系法》)的帮助下,这些工人组成了一个工会,“在1930年代,西北太平洋的菲律宾人几乎参与了有关公民权利的一切斗争。以及未来的几年。”通过工会,他们为种族正义和阶级正义而斗争。

在整个第二次世界大战和冷战初期,该联盟都面临着严重的国家镇压。麦卡锡时代通过的法律授权左翼劳工领袖的变性,并支持“针对涉嫌政治异议人士及其组织的高度自由裁量权,甚至是任意国家暴力。”然而,正如麦肯(McCann)和洛弗尔(Lovell)所指出的那样,“美国通过法律和非法行为对国家压制的日益严厉,只有巩固和加强的菲律宾激进分子才诉诸基本宪法权利和自由,”甚至“自认是社会主义者和共产主义者”也拥抱“ “革命父亲”的理想和法律建构。”

在此期间,罐头厂工人及其工会经常出庭,但他们对合法权利的援引往往具有防御性。一个特别引人注目的例子是他们对移民归化局(INS)多年来为驱逐工会中“颠覆性”成员所做的努力的回应。从1949年开始,西雅图移民区负责人约翰·博伊德(John Boyd)至少四次下令逮捕工会的商业经纪人Ernie Mangaoang,其中有几次因为他曾是该协会的前任成员而被驱逐出境。共产党。但是工会律师将INS告上了法庭,第九巡回上诉法院一再推翻了驱逐令。在法院于1955年发布一项裁决,最终结束博伊德的竞选活动之前,INS审问了2,000名菲律宾制罐厂的工人,将其监禁了一百多人,并试图驱逐十二多人。最后,尽管他们在此过程中遭受了严重的痛苦,但没有左派的菲律宾罐头厂工人被驱逐出境。因此,法律的使用对激进的工会主义构成了生存威胁,尽管它不能阻止“对政治言论,组织和对新权利主张和愿景的倡导产生令人生畏的影响”。

政治上保守的力量在1960年代接管了工会(毫无疑问,在政府的反左派运动的帮助下)。然而,到了1970年代,新一代的菲律宾美国人开始主张自己。他们成长为美国公民,并像他们的父母一样,在季节性的罐头工作中上班,通常是在大学校园放假期间,那里是1960年代激进主义的发源地。他们发现情况仍然令人压迫,不安全且种族隔离。亚洲血统的工人继续从事最艰苦的工作,住在不合格的地方,并且如果没有明确的规定,则被非正式地禁止升职。

这些新的激进主义者制定了挑战法律和组织策略的多方面策略。工人们与非裔美国活动家泰瑞·斯科特(Tyree Scott)进行了合作,他曾在西雅图进行过多次直接抗议,抗议种族歧视并开始在全国范围内组织工人;西雅图的白人律师迈克尔·福克斯(Michael Fox)曾代表联合农场工人等等,并成立了一个创新组织,称为西北劳工和就业法律办公室(LELO)。 LELO试图确保“运动目标将指导律师,而不是反过来。”年轻的菲律宾裔美国激进主义者与LELO合作,成立了一个新的非营利组织,即阿拉斯加罐头工人协会(ACWA),该协会独立于罐头工人工会,但成员重叠。

ACWA的任务是根据《民权法》第VII条起诉罐头厂,以进行种族歧视。成员仔细调查了设施的条件(包括秘密进入华盛顿大学商学院就读),确定了一系列跨越西雅图几代菲律宾美国人的原告,以促进社区内部的组织,并向法院提出了投诉。平等就业机会委员会和法院。他们在1970年代中期提起了三起主要的VII案:一个是针对New English Fish Company的,后者获得了600万美元的赔偿;一项针对NEFCO-Fidalgo罐头厂的罚款,最终达成和解,向原告提供了可观的赔偿,并在工厂进行了重大变更;另一项针对沃兹湾包装公司的诉讼,该公司在15年后的最高法院失败。

ACWA激进分子将其诉讼作为组织工具。他们将案件作为集体诉讼提出,这意味着如果诉讼成功,诉讼不仅将惠及原告个人,还将惠及所有遭受歧视的工人。因此,该集体行动装置促进了罐头厂工人之间的组织。诉讼也为维权人士争取工会内部民主的努力提供了一个契合点。他们在1980年取得了重大胜利,当时改革大板席卷了工会官员的选举。

这些激进分子还与菲律宾的费迪南德·马科斯(Ferdinand Marcos)的反对者建立了联系,并在其国际联盟内部组织起来挑战他的压制政权。这些联盟在1981年导致悲惨的暴力事件,当时罐头工人工会的两名主要改革领导人在西雅图被枪杀。 ACWA激进分子采取多管齐下的策略,包括对马科斯(Marcos)提起民事诉讼,以使该政权对其与杀戮的明显联系负责。麦肯和洛维尔写道,马科斯承担了1500万美元的赔偿责任,该审判是“揭示马科斯在美国业务中许多不利方面以及秘密支持美国为其压制性客户国提供支持的重要工具”。

 

这本书以 沃兹湾 案件。 沃兹湾 这是最高法院在1988年至89年任期的威廉·雷恩奎斯特(William Rehnquist)领导下发布的一系列反公民权利意见中最突出的观点,罗纳德·里根(Ronald Reagan)于1986年任命他为首席大法官。 沃兹湾 在1991年《民权法案》的一部分中,该决定标志着时代的终结,即无权的团体寻求法院推翻系统歧视的做法。

挑战阿拉斯加罐头厂歧视的诉讼以菲律宾裔美国工人的历史性损失告终。到最高法院作出裁决时,由于阿拉斯加周围水域的过度捕捞,其他国家生产者的竞争以及消费者口味的变化,罐头厂的工作数量也急剧下降。

但是问题仍然存在:提起诉讼的工人是否 沃兹湾 比起使用其他政治工具,他们会通过使用诉讼以及通过歧视来界定他们的主张而变得更糟?一个简单的事实是,工人所抵抗的力量要比其强大得多的力量:阶级,种族和生态破坏者。通过这些力量对付这些力量的可能性 任何 路径不高。

但是麦肯(McCann)和洛弗尔(Lovell)表明,这场诉讼并没有使他们政治化,反而促进了菲律宾裔美国工人之间的组织发展,并在他们与西雅图和反马科斯的其他工人,劳工组织者和政治活动家之间建立了联系菲律宾的运动。反歧视诉讼促进了组织的发展,并通过改革挑战国内和国外的资本主义压制而导致保守派工会领导人的流离失所。

公民权利诉讼也没有基于关于多样性或精英管理的枯燥言论。相反,它们被明确地定性为基于种族和阶级的压迫挑战。毫无疑问,这一框架很大程度上是由于诉讼仍然由社区而非律师来驱动。这部分是由于斯科特和福克斯(Scott and Fox)的愿景,他们致力于颠覆许多公共利益法实践中律师主导的范式。也是由于菲律宾裔美国工人本身的权利意识,使长期以来表达的美国平等理想的根本含义得以内化。

虽然最终结果在 沃兹湾 令人失望的是,法律一路为社区带来了巨大利益。在另外两个针对罐头厂的歧视案中,经济奖励案使许多工人及其家庭过上了更加舒适的生活。反歧视法制止了在红色恐慌时期试图将激进的工会领袖驱逐出境。 1981年,工会领导人被谋杀时,民事诉讼为维权人士提供了将这些谋杀与马科斯政权联系起来的工具,并为广泛宣传其与美国政府活动的联系提供了论坛。

对于西雅图和阿拉斯加的美籍菲律宾工人而言,这项法律绝非救星。但是它确实提供了一种可以机会使用的工具,以确保取得具体成果,沿着种族和阶级路线进行组织,并有助于推进政治目标。我们不仅应该简单地将反歧视法写成本质上是新自由主义的法律,还应该认识到它可以发挥重要作用,尽管作用有限,但它可以作为实现更根本目的的众多工具之一。


塞缪尔·巴根斯托斯(Samuel Bagenstos) 是密歇根大学法学院的民权律师和Frank G. Millard法学教授。


利马