土地改革与绿色新政

土地改革与绿色新政

很少有《绿色新政》提案明确关注农村人口和地方。但是对美国乡村的大胆设想可能会挑战右翼民粹主义的崛起。

郊区安置管理署海报,1936年(美国国会图书馆)

谈论绿色新政正在动摇美国的政治格局。尽管具体细节尚待辩论,但“绿色新政”的支持者认为,政府可以通过各种旨在将国民经济转向可再生能源的措施来同时减少不平等现象和气候变化的危险。保守派及其媒体喉舌正在努力抹黑绿色新政,因为这其中包括大城市素食主义者对个人自由的攻击。但是,尽管在城市和郊区对绿色新政的支持更高(分别为67%和63%),但大多数可能的农村选民(55%)也赞成这一想法。

随着2020年选举的临近,左侧的众多专家,激进主义者,利益集团和社区组织都在争相影响各种“绿色新政”提案的内容和范围,但很少(如果有的话)包括对农村的明确关注。人和地方。那必须改变。对美国农村地区的大胆设想可以为“绿色新政”建立更广泛的支持,并挑战右翼民粹主义的崛起。

回顾最初的《新政》以及1970年代重新确立其愿景的运动,这表明土地改革必须是该愿景的核心。土地和美国乡村的政治是新政的关键。受到农民工和贫困农民的需求的鼓舞,一群农业改革者试图解决大萧条和沙尘暴的相关危机。尽管他们的计划常常包含相互矛盾的目标,并在当地以加剧现有种族和阶级不平等的方式实施,但他们还制定了有意义的渐进式改革。移民安置管理局致力于为该国一些最贫困的农场工人提供生产性土地,培训和公共基础设施。它的后继者农场安全管理局为租户农民提供了贷款以购买自己的土地。新政土地计划还通过向土地所有者提供技术援助和购买边际财产以增加国家森林面积来解决环境问题,例如导致破坏性沙尘暴的土壤侵蚀。重新思考对土地的控制对于解决其时代的社会和环境危机至关重要。

今天的挑战非常相似。与尘土飞扬时期相比,气候变化对人类生命的生存威胁更大。在这两个时刻,无论是在20世纪初的铁路垄断企业还是当今的化石燃料行业,不受控制的公司对土地和其他资源的控制权都是问题的根本原因。而且,美国财富分配中的不平等现象正在逼近与大萧条时期相同的水平,这一趋势反映在土地所有权日益集中并与之相关。在2008年至2017年之间,美国排名前100位的土地所有者的平均持有量从160,000英亩增加到250,000英亩。根据经济学家爱德华·沃尔夫(Edward Wolff)2016年的一项研究,最富有的1%的家庭拥有美国土地价值的40%。前10%的人拥有高达85%的股份。这种集中现象是极端种族化的:前五位全为白人的土地拥有者拥有的土地面积比整个美国黑人的总和还多,并且98%的农业用地面积归白人所有。如今美国的原始居民拥有的土地很少。土著保留地是联邦土地,并受鼓励鼓励开采化石燃料以获取公司利润的政策的约束。

几十年来,自由市场的意识形态几乎使人们甚至无法讨论这个问题。但是,新自由主义的持续危机为左派提供了一个机会,可以对现有的财产关系进行全面的批评。如果绿色新政要实现其既定目标,则必须进行有意义的土地改革。这看起来像是一个白日梦,或者是遥远的过去的遗物,任何国家土地改革计划的确确实面临着严峻的挑战。但是,在世界各地也有这样的项目实例,这些实例在今天提供了重要的教训,其中包括四十多年前在美国成立的强大的全国土地改革运动,即全国土地改革联盟(NCLR)。

 

1973年4月,大约400名学者,决策者,组织者和倡导者聚集在旧金山,参加了第一届全国土地改革会议。这是一次彻底的民粹主义事件。但是,与今天的右翼民粹主义重塑全球政治相比,这次会议动员了“人民”一语,以挑战经济不平等和环境破坏。发言者详细阐述了“富裕的外部利益对应该属于人民的土地和资源的接管”的批评,并指出“农民,农场工人和环保主义者,白人,黑人,奇卡诺斯人和印第安人[必须]一起参加斗争。”会议在接下来的三年中催生了几个出版和组织项目,旨在将地方和地区的土地改革工作与一个松散的全国联盟联系起来,这些联盟可以共享战略并推动联邦一级的政策变革。

1970年代是美国政治史上的关键转折点。许多人都追溯到新政联盟的解体和新自由主义的爆发到这个十年。在他的新书中 我们有人,瑞恩·格里姆(Ryan Grim)在1970年代为争取企业捐助者而努力的时候,找到了民主党退出工人阶级的根源。 NCLR的故事揭示了当前农村政治与自由环境主义之间的紧张关系的历史根源,从而加深了我们对这一关键时刻的理解。 NCLR对公司和缺席所有者增加土地集中度加剧了经济不平等和环境破坏的方式提出了批评。然而,绿色自由主义者没有接受对财产和权力的这种分析,而是越来越多地放弃了农村和生产性景观,提倡一种消费政治,这种消费政治主要源于城市和郊区的专业阶层关注:循环利用,能源效率,户外休闲以及类似。

的确,NCLR联盟在1970年代中期解散,但并未实现其领导人所希望的政策改变-并且在随后的几十年中,这在大众的政治意识上几乎没有留下任何印记。然而,在土地权利,公司权力和全球规模的环境破坏比以往任何时候都更加紧迫的时代,它的大胆设想为左派人士提供了一些重要的教训。

NCLR明确地激发了原始新政土地改革的巨大潜力。联盟反映了这些计划的优势和劣势,并特别关注了新的土地改革应如何惠及该国最贫穷的人,并挑战原始新政的种族不平等现象。像许多新经销商一样,NCLR的组织者将美国乡村地区视为解决国家问题的中心。该运动的领导人之一彼得·巴恩斯(Peter Barnes)辩称,在20世纪的过程中,城市化和人民与土地的分离促进了农村地区不受控制的权力和破坏,并削弱了这一进程中进步主义者的政治视野。他感叹道:“现在有四分之三的美国人被困在城市里,没有人特别关注农村的土地所有权模式。”但是,巴恩斯和NCLR坚持认为,尽管在大萧条后的几十年中,人口和文化发生了巨大变化,但美国乡村的政治经济在整个二十世纪的最后三分之一仍然是整个国家命运的核心世纪。

新政与NCLR之间最明显的智力联系是Paul S. Taylor,他是1920年代至1960年代加州大学伯克利分校极具影响力的农业经济学家。泰勒(Taylor)的大部分早期研究都围绕着墨西哥农场工人的奋斗。正是通过这项工作,他遇到了多萝西娅·兰格(Dorothea Lange),他为农场安全管理局拍摄的照片捕捉了1930年代租户农民和农作物的生活。兰格和泰勒在见面后不久结婚,于1939年出版 美国出埃及记,这是大萧条时期农村贫困的一个流行且戏剧性的文献,旨在推动将新政福利扩展到农民工。泰勒在职业生涯的后期,强调了加利福尼亚州政府资助的农业灌溉项目的收益流向精英土地所有者的宝库的方式,从而再现了农村土地所有权的严重不平等现象。威斯康星州参议员盖洛德·纳尔逊(Gaylord Nelson)在1970年代初起草了限制农业公司权力扩张的立法,紧接着泰勒(Taylor)的工作,并帮助全国各地的进步主义者网络对农村土地改革感兴趣(NCLR的基础)。

在1973年的会议上,历史学家Sidney Baldwin和Donald Grubbs辩论了新政土地改革的利弊。得克萨斯州民粹主义者和农业综合企业责任计划的创始人吉姆·海特塔尔(Jim Hightower)强调了公共土地赠款大学为农村地区的公司农业提供支持的方式。蒙大拿州州代表多萝西·布拉德利(Dorothy Bradley)谈到大量赠予铁路的土地如何影响她的农村居民。 NCLR会议上的学者,社区组织者,工会领袖,政治人物和官僚都有各自的特殊原因和专业领域,但他们的共同目标是复兴新政时代对土地整理的批评,并提出另一种看法。他们认为,政府应严格监管经济精英并对其征税,以支持“人民”为人民而进行的农村土地再分配。

但是他们并不认为“人民”是同质的。阶级和经济不平等是NCLR参与者的基础,但他们也承认地区,部门和种族差异的重要性。正如一位成员所说,经济不平等,环境破坏和“我们城市的恶化”“植根于土地,或者更确切地说,是穷人,年轻人和穷人无法获得生产性土地所有权非白色。”他们认为,“土地问题”可以使环保主义者,劳工和被剥夺种族的少数民族聚集在一起。在最初的会议上,Robert S. Browne –创始人 黑人政治经济学评论 以及紧急土地基金(Emergency Land Fund)谈及种族歧视如何加剧美国南部的黑土地损失。土著人民也参加了创始会议,NCLR的出版物包括他们对印度土地继续殖民的评论。 Kirke Kickingbird和Karen Ducheneaux争辩说要建立一个不可侵犯的1亿英亩的土著土地基地。

到1973年会议结束时,NCLR达成了一项广泛而雄心勃勃的《原则宣言》。它打开了大门:“土地是一种宝贵而有限的资源,是人民的与生俱来的权利。” “其所有权和控制权以及相关的经济和政治权力必须广泛分布。”该宣言概述了指导公共利益的公共价值,以及将土地从剥削性公司和旷工精英重新分配给“具有历史性主张的印第安人和拉美裔美国人,以及一般的低收入人群”。它包括土地转让机制,对新所有者的财政和技术援助,市场援助,税收改革,反托拉斯改革以及对土地赠予大学的改革。所有这些政策将有助于防止土地所有权的重新整合,而且许多政策(例如更先进的税收结构)也会在其他领域产生均等的结果。

像任何政治运动一样,NCLR也有局限性。为了集中农村斗争,它偶尔以与民族主义农业神话相呼应的方式使农村浪漫化。 NCLR还没有彻底考虑私有土地所有权概念本身,而不是仅仅考虑私有土地所有权的概念。 浓度 所有权的问题。但是NCLR的想法提醒我们,农村政治对于更广泛的经济和生态问题至关重要。尽管存在所有缺点,但原始《新政》的建筑师意识到了这一点,他们会震惊地发现,土地改革和农村问题总体上并不是绿色续集的主要特征。任何旨在实现从化石燃料到可再生能源的公正过渡的项目都将需要对我们的社会和生态景观进行大规模的重新设计,而土地改革对于这种努力至关重要。

在最明显的层面上,对当前碳经济的任何挑战都必须结束公共土地对化石燃料行业的赠与。大幅减少碳排放还需要对粮食系统进行全面改造,这将要求彻底改变现有的土地保有权格局,以实现规模更小,多样化和局部化的可持续农业。实际上,获得负担得起的耕地可能是那些希望建立气候友好型粮食系统的人面临的最大挑战。

幸运的是,有许多现有的(甚至经常是脱节的)运动和项目正在解决这些问题。土着土地恢复原住民运动仍然至关重要,自2016年达科他通道管道抗议活动以来,他们改变并加强了与气候活动家的联盟。可持续农业和地方粮食运动中的许多人也意识到,如果要创造自己想要的改变,就必须进行土地改革。例如,2014年,最大的促进和支持新的可持续发展种植者的非营利组织之一的Greenhorns成立了一个姊妹组织,该组织完全致力于支持下一代农民获得土地。同样,正如Audrea Lim所写的那样,东北彩色农民网络最近将获得土地视为社区福祉和经济稳定的最重要障碍之一。 雅各宾。最后,无论是通过社区土地信托等正式机构,还是在闲置土地上进行“游击园艺”之类的非正式行动,全国城市中的反高级化和都市农业运动都正在创造性地挑战现有的土地使用权模式。对于今天的左派来说,将这些不同的团体及其项目与一个广泛的全国土地改革运动联系起来是一个巨大的机会。

NCLR制定了详细的计划,只需稍加修改即可适应当今这些不同群体的愿望和利益。一个国家土地信托基金(巴恩斯建议使用“土地保护基金”的名称,以避免对“土地改革”进行反击)将提供一种机制,将土地和权力从公司所有者和缺席所有者重新分配给民众控制。该基金将从对化石燃料的开采征收的联邦遣散费中征收税收(可能而且应该很高),以及对财产持有人征收的非劳动增值税中的收入。要避免最恶劣的气候变化情况,就必须将化石燃料留在地下,对化石燃料征收高额的遣散费是这样做的最好方法之一。同时,从其开采中获得的任何利润均应为合理过渡所需的土地改革提供资金。可以采用对土地增值价值征收年度资本利得税形式的无用增值财产税,将在减少房地产投机的同时补充这一点。国家土地信托基金将把这些资金分配给根据公共需要进行公正过渡的团体和个人:低收入和可持续农业合作社,地方政府的开放空间项目,黑土地损失基金,区域可再生能源基础设施,美洲原住民土地归还和社区发展合作社。对于这样的计划,有很多细节需要解决,也面临着挑战,但这并不是无法克服的。

一项雄心勃勃的土地改革计划有可能从目前支离破碎的政体中召集不同的选区。除了其生态上的必要性之外,它还为兴起的左翼政治发挥了至关重要的战略作用,如果左翼政治希望发挥真正的力量,就需要建立更加多元化的地理基础。 NCLR的主要重点是农村土地和国家政策,但它忽略了可能的城市和跨国联系。它取消了重要的同盟关系,并偶尔以反都市的偏见诉诸于农业怀旧。相比之下,今天的土地改革工作应该在“农村”和“城市”问题之间架起一座桥梁。城市食品司法组织和农村小农场主的联盟只是众多自然联系中的一种。

同样,绿色新政的支持者需要了解其在全球范围内的挑战和机遇。他们需要与诸如拉维亚坎佩西纳(La Via Campesina)之类的全球气候正义和粮食主权运动建立声援,以便了解美国的公正过渡将如何影响世界其他地区。正如杰克逊合作社的卡利·阿库诺(Kali Akuno)最近指出的那样,绿色新政的当前要素支持美国公司在可再生能源技术的新兴市场中晋升为“全球领导者”,从而有效地再现了经济帝国主义。绿色新政的倡导者还必须面对由美国军方提供动力的地缘政治帝国主义(在全球拥有800多个基地),这是对气候变化和公共资金流失的巨大贡献。土著活动家们补充了“黑人生命运动”呼吁大规模监禁的呼吁,恳求我们“想象从这些机构(军事,警察,监狱)中撤资,并腾出1万亿美元来完成为所有人拯救地球的任务,”尼克·埃斯蒂斯写道。如果其支持者不仅在全国范围内而且在美国境外应对这些政治问题,绿色新政可能名副其实。

全国土地改革联盟的努力表明,土地改革不仅是进行公正过渡的必要条件,而且它有可能联系城乡社区以及土著人民,白人定居者,后裔的后代的利益和愿望。奴隶和移民。这样的任务将不会简单或没有冲突。但是,如果不面对这些紧张局势,就不可能建立广泛的解放联盟。面向环境正义的全国土地改革运动可以为气候变化时代的左翼民粹主义奠定基础。


列维·范桑特 是人文地理学家,也是乔治·梅森大学综合研究学院的助理教授。他的研究分析了美国的环境政治,尤其是农业,自然保护和土地使用问题。


利马