以色列今天的巴勒斯坦:基于价值的方法

以色列今天的巴勒斯坦:基于价值的方法

拒绝使以色列遵守我们拥有所有其他国家所遵循的标准,这将在我们对自由,民主和平等的承诺中动摇。 (来自迈克尔·沃尔泽的回复。)

以色列在被占领的西岸巴勒斯坦城市伯利恒附近的隔离墙(弗雷德里克·索尔坦/科比斯,通过Getty Images)

本文是辩论的一部分。 阅读Michael Walzer的原始论点 这里 ,以及他对Leifer的回复 这里 .

阅读迈克尔·沃尔泽(Michael Walzer)的论文“反犹太复国主义和反犹太主义”的持久印象是,他对犹太复国主义本来可能比实际的情况更感兴趣。他主要关注的是过去而非现在,关注的是假说和反事实,而不是现实的事实,犹太复国主义是抽象的,而不是犹太复国主义的形成。

相反,我想从以色列-巴勒斯坦的政治现实开始,在那里实行了犹太复国主义,即以色列国的实际思想。我认为,这种现实要求的政治与沃尔泽的建议大相径庭-沃尔泽可能会视其为反犹太复国主义者,但左翼人士首先应支持自由,民主和平等的价值观。 “有一项义务,”伊格纳齐奥·西隆(Ignazio Silone)曾在信中写道 异议 ,“我们不能回避:了解正在发生的事情。”因此,让我们首先回顾一下今天以色列-巴勒斯坦发生的事。

在地中海和约旦河之间,有一个主权国家以色列,在某些地方直接或间接地统治着大约1300万人的生活。在这1300万人中,大约有一半是犹太人,无论他们选择住在哪里,他们都享有充分的公民权和社会权利。另一半是巴勒斯坦人,他们生活在一系列压迫制度下:以色列固有的编纂二级公民;在东耶路撒冷一直没有专营权的居住权,一直受到威胁;西岸的军事统治;在加沙地带被空中,陆地和海上包围。这里有一些术语来描述类似的,现在已经不复存在的制度,这些制度根据种族民族身份实施了单独的法律体系以及法律,特权和权利的等级制度,但是我们不必在这里深入研究它们的特殊适用性。现在,我们可以将其称为“一个国家的现实”。

一国现实并不新鲜。以色列占领了东耶路撒冷,加沙地带,戈兰高地和西岸超过半个世纪,比南非的种族隔离政权要长。 (还应记住,巴勒斯坦人 从建国到1966年,以色列一直实行戒严。)尽管人数很少,政治上无能为力,但仍有以色列犹太人在1967年战争之后要求立即撤离新占领的领土,这是最艰苦和不倦的。他们是以色列社会主义组织Matzpen的成员。他们是反犹太复国主义者。

自1967年以来,历届以色列政府,以右为首和以左为首的政府,在被占领土上交替维持,加深和捍卫军事统治,同时以不同程度的热情促进了这些犹太人定居点的建设和发展。领土-违反国际法。这几乎消除了建立一个地理上连续的巴勒斯坦国的可能性,并将在巴勒斯坦权力机构名义控制下的西岸的巴勒斯坦城市和其他地区变成了被犹太人定居点,士兵和检查站包围的孤立的班图斯坦。以色列政府现在似乎准备开始吞并约旦河西岸的部分地区,而特朗普政府则支持这样做。但是即使 法律上 吞并最终不会发生, 实际上 吞并一直在进行,并将迅速进行。损坏已经完成。两种状态的解决方案的可能性:微乎其微。

那么,以色列-巴勒斯坦的左翼立场应该是什么?遗憾的是,沃尔泽的论文内容鲜有新意,却没有很好的答案。他承认,两国解决方案很可能是“幻想”(他的话),但他拒绝了任何替代方案。面对无休止的职业的严峻现实,他主要问为什么左派人士不会将注意力集中在其他地方。他认为所有反犹太复国主义论点都是愚昧无知或更加险恶的产物,并且没有提到一个当代的反犹太复国主义对话者,就好像没有值得尊敬的辩论一样。他写道,他想成为“犹太复国主义的捍卫者”,尽管“不是为自称犹太复国主义者所做的事情辩护的人”,但恰恰做到了这一点,为1948年之前和之后的犹太复国主义暴力辩护或做出了解释。

的确,沃尔泽一遍又一遍地转向历史,以反驳他认为是反犹太复国主义的核心论点。这些历史问题很重要,应该告知以色列-巴勒斯坦任何连贯的左翼立场,这就是为什么值得一提的是,沃尔泽在他的论文中做出了一些历史性的错误描述。例如,他声称“尽管1920年和1930年代没有阿拉伯阿拉伯人流离失所”,尽管有充分的证据表明,犹太复国主义前州定居点机构大举收购土地迫使巴勒斯坦ten农离开他们及其家人已经工作了数十年的土地;当然,不允许这些巴勒斯坦人加入在其房屋废墟上建造的仅犹太人社区。在其他地方,他写道,是“五支阿拉伯军队入侵以色列,导致许多巴勒斯坦阿拉伯人逃亡”和“驱逐许多其他阿拉伯人”,而未提及有记载的犹太复国主义部队驱逐居民的实例。整个巴勒斯坦城市(如利达)和犹太复国主义军队(如代尔·亚辛)的大屠杀吓跑了许多其他人,好像是在1948年战争期间及之后,阿拉伯军队迫使以色列军队进行种族清洗。

但是,最坚强的反犹太复国主义版本(我相信左派应该批判支持)首先不是来自任何有关历史的论点,尽管当然,对历史不公的承认和赔偿将是任何历史的一部分。持久,公正和和平地解决冲突。首先,它也不是从任何与民族国家有关的理论反对或对犹太复国主义或犹太人民的“本质”的信仰中得出的,与沃尔泽的主张相反。相反,它是基于对以色列-巴勒斯坦实地政治现实的基于价值的评估,是基于对作家亚当·沙茨(Adam Shatz)所谓的“实际上存在的犹太复国主义”的有原则的反对。

这一立场优先考虑自由,民主和平等的基本左派价值观。在这里,我将这种立场(我称之为“基于价值的方法”)首先与沃尔泽的犹太复国主义相对,后者将他定义为“对犹太国家的合法存在的信念”。鉴于沃尔泽(Walzer)关于民主和民主理论的广泛著作,值得注意的是,在他的定义中没有提到任何要求犹太国家是民主国家的要求。确实,从他的论文中得出的印象是,对于沃尔泽来说,民主和平等都不是先决条件。两者都服从犹太国家的高端。许多左派人士理所当然地认为这是不可接受的-这一立场固然可以引起争议,但它具有内部一致性的优势。

对于许多声称是自由主义者和民主主义者的犹太复国主义者,却不能说同样的话,他们通过结束占领,保证以色列的巴勒斯坦公民充分平等并以某种方式承认以色列的权利来反对当前一国现实的民主化。巴勒斯坦难民返回。这些自称为自由主义者和民主主义者的人经常争辩说,这将意味着犹太国家的终结。通过这样做,他们发现,主要不是反犹太复国主义者相信犹太国家与民主,自由和平等的价值观不相容,而是犹太复国主义者本身。因为如果民主化意味着国家的终结,那关于那个国家的特征又怎么说呢?我知道很多犹太和以色列的左派分子,他们中的许多人都致力于结束占领,对他们而言,一个不是民主国家的犹太国家不值得拥有。

作为对这些基本左派价值观给予优先考虑的必然结果,我建议的方法与理想的国家数量无关,只要最终地位协议采取的任何形式都能确保以色列人和巴勒斯坦人的自由,民主和平等。但是,这种方法也认识到,鉴于以色列政府历来的顽固态度和西岸定居点的不断巩固,两国达成最终的协议将不再是两国解决方案。出于这个原因,基于价值的方法拒绝了自由犹太复国主义者之间的共同立场,即对无限递延的两国解决方案的抽象支持,这种解决方案在实践中将巴勒斯坦人的权利(被认为对其他所有人来说是不可剥夺的)视为有条件地以……为条件。被无限期停职。

需要明确的是,基于价值的方法不会拒绝两个国家或犹太国家这样的想法。很可能是这样的情况,即从现在起很长一段时间内,最终地位的谈判会产生类似于两个类似州的实体的联合或联盟的东西。实际上,以色列人和巴勒斯坦人的“两国统一一个家园”倡议正在不断发展,尽管仍在边缘化,以推动这种事情的发展。但是,它有待重复,持久,公正和和平地结束占领和解决冲突,而左派可以全心全意地予以支持,这必须以我们所珍视的价值观为基础。

那么,基于价值的方法在实践中意味着什么?左派应该怎么做?首先,我们应该听听我们的左翼同志-以色列人和巴勒斯坦人-说的话,要了解到,由于巴勒斯坦人生活在各种征服政权下,而以色列人却没有,所以我们的同志不会总是同意。在出现分歧的情况下,我认为这只是首先转向那些最敏锐地感到脖子受压迫的人。近十五年来,巴勒斯坦工会,政党(包括社会主义政党),地方人民委员会(西岸无武装的民抗运动的骨干),人权组织和民间社会团体一直呼吁抵制,撤资。 ,以及对以色列政府施加压力的制裁措施。被称为BDS运动的他们的呼吁有三个要求:结束对约旦河西岸的占领和对加沙的包围,保证以色列的巴勒斯坦公民完全平等,并承认巴勒斯坦难民返回的权利。尽管可以肯定的是,BDS运动并不需要一个或两个州,但可以肯定的是,它的一些最杰出的拥护者确实支持一个州。但是,人们不必支持BDS运动的众多运动中的每一个运动,也不必同意其所有领导人物(这样的标准将使几乎所有的左翼政治实践都几乎不可能)来认识到这些是非暴力的抵抗形式,如果我们不积极参加,民主左翼的我们至少应该捍卫。

应当对反对以色列的亲以色列组织与以色列国家和准国家机构联合通过美国各州立法机构推动违宪的反抵制法律的努力,向左派分子提供最低限度的反对。在撰写本文时,伊尔汗·奥马尔(Ilhan Omar)代表提出了一项由约翰·刘易斯(John Lewis)和拉希达·特莱布(Rashida Tlaib)代表共同发起的法案,该法案将保护“追求公民和人权”的抵制权。我们应该支持这项法案,并且也应该支持它。我们还应通过诸如金丝雀传教团,反占领和巴勒斯坦团结活动家等黑名单,严厉打击亲以色列组织企图恐吓的企图,即使我们有时会为他们的言辞或战术bri之以鼻。

第二,我们应该通过各种手段支持以色列和巴勒斯坦激进分子在实地与占领的日常滥用作斗争。不乏团体-其中有些是非政府组织,有些是权力下放的集体-正在模仿我在这里提倡的一种基于价值观的方法,优先考虑结束职业及其带来的不公正,而不是实现一两个人。状态解决方案。这些团体总是需要资金,也许同样重要,需要帮助来扩大他们的信息和有原则的,通常是危险的工作。在美国和其他地方,最左派分子可以做的就是向他们提供我们的财政,政治和道义支持。

第三,作为美国公民,我们应该把我们选出的代表,只要它保持了约旦河西岸的军事占领和对加沙的封锁,结束无条件的援助,以色列政府。利用我们作为全球霸权公民的力量,制止我们的税金使人权受到侵犯,不仅在以色列-巴勒斯坦,而且在世界上无数国家中,这都是左倾国际主义做法的典范。令人鼓舞的是,从J街这样的自由犹太复国主义者组织到Alexandria Ocasio-Cortez这样的进步政治家,人们越来越感到以色列政府必须为犯下严重侵犯人权行为承担后果,包括在西部C区的房屋被拆毁和人口迁移。银行,常规拘留巴勒斯坦儿童以及以色列-加沙隔离栅对未武装的抗议者使用实弹,仅举几例。

一些犹太复国主义者无疑会争辩说,这种价值取向,或者就此而言,对BDS运动的关键支持,实际上意味着拒绝以色列的“生存权”。我试图阐明这一立场并没有做到这一点。相反,它为以色列政府提供了一种选择:结束被占领领土超过半个世纪的军事统治,或者通过赋予生活在以色列统治下的所有巴勒斯坦人充分平等和选举权来实现民主化。但也值得强调的是,不应将任何国家的“生存权”作为剥夺生活在该州控制之下的数百万人的基本人权的理由。一个得体的左派应该把人民放在第一,民族国家放在第二。

我希望还会有人指责这种方法“以某种方式“挑出以色列”。这是以色列专业倡导界疲倦的话题。与“单挑以色列”的指控相反,如果不要求以色列政府对其行动负责,那就是给予以色列特殊待遇-如果愿意的话,将其挑出来。我知道,没有一个尊敬的左派人士相信,各州(无论是美利坚合众国,沙特阿拉伯王国还是中华人民共和国)进行的蓄意侵犯人权的行为,都不应反对。

为使以色列国成为例外,拒绝将其维持在我们拥有所有其他国家的标准之下,对自由,民主和平等的坚定动摇-正如许多自称为左派的左派所做的很多借用沃尔泽(Walzer)的话说,“这是非常糟糕的政治”,时间太长了。


约书亚·莱弗(Joshua Leifer) 是以下公司的副编辑 异议 。在此之前,他曾在 +972杂志 并设在耶路撒冷。


 利马