摩登家庭

摩登家庭

我们的超级资本主义时代也是流行文化和立法所追求的具有侵略性的“家庭价值观”之一,这绝非偶然。

“谁是社会?哪有这回事!有男人和女人,有家庭。” —玛格丽特·撒切尔(Margaret Thatcher),与丈夫丹尼斯(左)合影,摄于1985年(Wikimedia Commons)

家庭价值观:在新自由主义和新社会保守主义之间
通过梅琳达·库珀
区域图书,2017,416页。

荷马·辛普森(Homer J. Simpson)是当代流行文化中异化劳动的典范之一。他是一个懒惰而自私的人,他继续在斯普林菲尔德的核电站工作,而他讨厌这种工作,而且他实在无能为力。他为什么忍受呢?在该系列最好的一集中,我们了解到荷马曾经有机会在当地的保龄球馆快乐地工作。具有讽刺意味的是,正是荷马对这份工作的喜悦导致了玛格的怀孕。对一个负担不起的孩子负责,他回到了发电厂。这一场面令人不禁联想起现代资本主义的情感逻辑。他为什么留下?荷马在他的车站塑造的标志用四个简单的词回答:“为她做”。

作为原子化的个体,我们可能更喜欢自由的生活。但是我们不是原子化的个体。我们是父母和孩子-每个人都有要付的账单。这也许可以解释为什么像柏拉图(Plato)所想象的那样,伟大的乌托邦 共和国 ,或像奥尼达一样真实的,试图削弱将父母与孩子联系起来的纽带。我们对自己孩子的情感投资变成了对周围孩子乃至我们自己的投资。正如Nikole Hannah-Jones在2016年的报道中 纽约时报杂志 , 甚至有原则的布鲁克林进步主义者游说团体也要在自己的孩子受到威胁时维持不平等,隔离的学校。我可以联系。自从有了孩子以来,我就搬到了一个“更好的”学区,开始尽职地为大学存钱,所有这一切都是希望维持特权地位-不是为了我自己,而是为了儿子。这可能是我自己的道德弱点,但数百万其他人也都有。数以百万计的道德弱点根本不是弱点,而是政治。

我们自己的超资本主义时代也是流行文化和立法所追求的侵略性“家庭价值观”之一,这绝非偶然。自由市场资本主义的辩护者认识到真正的自由合同社会将会瓦解,通常承认市场依赖无偿劳动。例如,考虑一下玛格丽特·撒切尔(Margaret Thatcher)的一句名言:“没有社会。”这通常是虔诚地重申社区和政治价值观与市场资本主义的雾化个性化的起点。这错过了她的观点。她继续说:“有个别的男人和女人,有家庭。”刮起最顽强的经济理性主义者的面貌— 19世纪的托马斯·马尔萨斯(Thomas Malthus),二十世纪的加里·贝克尔(Gary Becker)—您会发现,对坚固的个人主义的表面承诺更准确地说是对家庭利他主义和依赖私人关系的承诺。这些声音语调“为她而做”。

近年来,在新自由主义批判进步的公共领域的批评中,仍然令人惊讶地普遍地想到,国家的撤离使我们变得atom而不舍。这种眨眼间的观点忽略了现代资本主义创造和复兴某些形式的团结与爱,同时使其他人痛苦的方式。例如,在北卡罗来纳州,立法者对跨性别者的公民权利进行了保护,同时又在同一法案中抨击了最低工资法规。将这两个政策转变任意组合在一起的措施肯定是不充分的,但是它们之间的精确关系可能很难确定。我们需要一个将资本和文化结合起来的理论模型和历史叙述,以揭示放松管制的资本主义如何依赖于重新确立性别和性欲的等级制度。

这就是梅琳达·库珀(Melinda Cooper)在其权威中提供的分析 家庭观念 ,这是一本关于新自由主义资本主义和家庭历史的详尽著作。她涵盖了众多主题:福利改革,去工业化,艾滋病危机,监禁,不平等加剧,宗教回归以及证券化信贷市场在抵押和学生债务中的作用。这些讨论将知识,政治,经济和文化历史融合在一起,使人们感到满意,有时甚至令人振奋。她表示,这些熟悉的故事被束缚在一个整体的叙述中:作为债务,财富转移和照料的特权场所,核心家庭而不是国家的建立。

几十年来,学者们探索了核心家庭和无薪劳动力对资本主义再生产的重要性。库珀所提供的历史揭示了构成当今不稳定家庭的法律和学说,表明性别和家庭的历史不仅仅是文化产物,而资本主义扩张的真正工作仍在其他地方进行。在统治的制高点,家庭而不是个人是至高无上的。用马克斯·霍克海默(Max Horkheimer)来解释,谁不愿意谈论这个家庭,谁也应该对新自由主义保持沉默。

如今,家庭的举足轻重的角色并不是什么新鲜事物,它代表着库珀讲的一种古老传统的再现。英国议会于1601年通过的《穷人救济法》是将政治社会对有需要者的义务进行编纂和正式化的首次尝试。该法案规定,只有在家庭成员无力提供救济的情况下,社区才会介入。在殖民时期,可怜的法律版本进入美国,并持续了几个世纪。例如,在内战之后,用库珀的话说,自由民局“在受到欢迎进入合同制世界的那一刻,就毫不客气地将[非裔美国人]引入了法律上可强制执行的家庭责任的法律贫乏的传统中。自由。”

在1930年代,家庭的角色演变为打开更加解放的政治之门打开了大门。新经销商坚持认为,拥有男性养家糊口的家庭的福利已成为公共责任。他们支持经过经济状况调查的福利和对穷人的家庭责任,而不是采取诸如社会保障和失业救济之类的措施,这些措施从此改变了美国家庭的生活。这种传统有其问题,并且牵涉到新形式的种族和性别等级制的建立。那个时期最残酷的特征之一,就是我们仍然存在的一个特征,是为健康和稳定的家庭而设计的社会保险与为被抚养子女的家庭提供援助的“福利”计划(AFDC)之间的严格区别。受污名或越轨人口。尽管如此,在1960年代和70年代的一代福利权利活动家们进行了一些成功的斗争,以创造更加公平的福利形式,以及非规范家庭(例如,未婚育有子女的妇女)更容易获得的福利形式。 )。甚至理查德·尼克松(Richard Nixon)也支持全民健康保险和全民基本收入,其中绝大部分并非偶然地包含在他从未通过的家庭援助计划中。

福利国家的扩张,再加上女权主义者,同性恋权利活动家和其他反文化势力对核心家庭的攻击,引起了强烈反响,在1970年代,新自由主义经济学家和新一代的社会保守主义者团结起来。他们发现反对通货膨胀的共同原因令人惊讶,描述了物价上涨是由于伍德斯托克一代人失控的性道德和权利感所导致的不受限制的赤字支出所致。像弥尔顿·弗里德曼和加里·贝克尔这样的新自由主义经济学家在知识上与塞缪尔·亨廷顿这样的新保守主义者或罗纳德·里根这样的政客们几乎没有什么共同点。然而,他们结成了强大的联盟,预示着从里根时代到现在的美国政治经济的全面变革。

该联盟经常被提及,但鲜为人知。为什么宗教权利被福利所激怒并如此致力于自由市场?为什么新自由主义思想家如此频繁地赞美婚姻和家庭,即使不愿对自然法的宗教观念作出任何承诺呢?库珀建议,如果不考虑家庭的经济和道德制度,就无法回答这些问题。可以肯定的是,新自由主义者和社会保守主义者对家庭的理解是不同的:新自由主义者看到一群理性行为者,社会保守主义者是神圣的制度并缓冲市场。但是,对于新自由主义者来说,新自由主义家庭通过将风险和赤字支出私有化,提供了新商人对由社会保险支持的家庭的构想以及女权主义者,同性恋权利倡导者等提出的新亲属关系模式的替代。

新自由主义有时使我们陷入自己的困境,但更经常使我们陷入血缘关系网络,这些网络由债务,疾病和照护的共同责任捆绑在一起。这在我们的日常生活中是显而易见的:考虑共同签署(或不签署)的贷款,已付(或不支付)的大学账单,对疗养院的痛苦决定。家庭价值观和经济流动性之间的真实和想象的联系允许在社会不平等和家庭病态之间建立类似的联系。即使像巴拉克·奥巴马(Barack Obama)的言论那样,在没有出现“福利皇后”的话语的情况下,负责任的父亲制通常也比福利国家扩张更为重要。从里根到奥巴马的福利政策一直试图将社会责任下放给家庭,以国家积极收取儿童抚养费为标志(国家儿童抚养执行办公室成立于1975年)。

在工会密度下降的后工业时代,工资增长不再为社会流动提供可靠的途径,取而代之的是,它必须来自继承的财富,房屋所有权和高等教育。库珀表示,对这三个方面的责任通常既不是个人,也不是国家,而是家庭。对遗产税的不懈攻击有助于确保家庭继承在维持收入不平等方面发挥越来越重要的作用。正如托马斯·皮凯蒂(Thomas Piketty)所表明的那样,如果当前的趋势继续下去,在不久的将来继承的作用将与19世纪一样大。比尔·克林顿(Bill Clinton)和乔治·W·布什(George W. Bush)都将家庭拥有住房视为经济安全的关键,并试图通过提供证券化信贷市场来扩大准入。正如2008年的危机所表明的那样,这是一个错误的承诺。

学生债务的上升可能是库珀传奇中最令人不寒而栗的部分。库珀写道:“在很短的时间内,扩大对教育的公共投资已经取代了私人的,家庭的投资,作为获得教育的一种手段。”然而,新自由主义者和社会保守主义者都将教育的公共资金视为道德风险,他们认为学生运动是这种慷慨的公共政策的有害后果。 (争论的结果是,学生们因为自己没有为此付出代价而使自己的大学生活陷入困境。)罗纳德·里根(Ronald Reagan)最初是在加利福尼亚州州长时遇到这些问题的,他削减了白宫的学生资助,使我们朝着现在的方向前进,负债累累的学生团体。这是一场灾难,使家庭,而不是单个学生感到震惊。即使大学生是合法的成年人,父母也常常为孩子的贷款而烦恼,许多人还借用所谓的PLUS贷款,从而使他们能够用自己的信贷来支付孩子的教育费用。高等教育与住房一样,已从由公共支出资助的公共物品转变为由私人债务资助的家庭义务。

可以预见,新自由主义家庭的霸权导致了对新政前辈的怀旧之情,在新政中,诸如教育和住房之类的商品被视为权利,而不是被无情地赢得的特权。库珀表明,这种怀旧情绪主要是进步左派的固定资产,新自由主义者和社会保守主义者都不会对世纪中叶的工会主义和社会保险感兴趣。在她的阅读中,像弗朗西斯·福克斯·皮文(Frances Fox Piven),沃尔夫冈·斯特雷克(Wolfgang Streeck)甚至南希·弗雷泽(Nancy Fraser)这样的进步偶像都无法思考世纪中期社会民主制度中的性契约。它们都提供了一种熟悉的左派观点的某种形式,即女权主义通过将妇女送入劳动大军,成为新自由主义的代名词。库珀认为,他们的回应是批评女权主义只是一种承认的政治,并为了更恰当地分配政治而恢复某种规范的家庭秩序。其中一些评估比其他评估更具说服力(尤其是对弗雷泽的治疗很紧急,但库珀确实发了皮文和克洛沃德一个非凡的呼吁,用他们的话来说,就是“建立一个稳定的一夫一妻制家庭”他们的“男子气概”)。尽管如此,库珀当然已经把重点放在重要的事情上。进步的分析家,即使是那些同情酷儿和女权主义观点的分析家,也倾向于重申影响二十世纪中叶社会民主解决方案的性别秩序。

库珀不是规范性的思想家,她的书也不清楚我们将如何处理所有这一切。不过,她坚决认为,对本世纪中叶家庭的怀旧是一条盲巷。她感到沮丧的是,1980年代充满活力的酷儿激进主义成为对权利的法律主义追求,特别是婚姻和继承权是新自由主义家庭的核心。她坚持认为,唯一适当的回应是将性政治与经济正义联系在一起的回应。她认为,当今对新自由主义家庭最明显的批评来自跨性别政治。就像学者激进主义者迪恩·斯派德(Dean Spade)一样,库珀对跨性别政治也持批评态度,跨性别政治试图在自由主义框架内为跨性别者获得“权利”。因此,她解决并消除了长期存在的担忧(如果经常是地下的担忧),即某些进步主义者过于担心性别和身份问题。库珀建议,如果有什么话,我们对它们的考虑还不够。

但是,库珀的工作存在紧张关系。一方面,她出色地展示了我们作为政治和经济代理人如何陷入家庭形式,以及这对于新自由主义资本主义的再现有多么必要。另一方面,她不认为家庭本身可以成为抵抗的场所。实际上,她批评弗雷泽(Fraser),因为“她的分析不可避免地得出这样的结论,即抵抗运动需要恢复家庭,尽管这种抵抗是一种更加进步的,平等的形式。”目前尚不清楚这是一个问题的原因,尤其是在库珀的分析似乎准确得出这一结论的时候。马克思在详细说明了工资劳动制度的建立之后,似乎并不相信工会化的劳动至少可以提供解决方案的一部分。如果我们将政治和经济空间作为家庭单元居住,那么我们的抵抗也应该(甚至必须)采取家族形式(这并不是说这是唯一合法的形式)。

一个更加进步和平等的家庭会是什么样子?如何想象一个既不排斥跨性别社区又不恢复性别分工的家庭单位?尽管今天似乎并没有坚持提出这些问题,但这并不是一个全新的问题。就像历史可以向我们展示核心家庭如何加入新自由主义计划一样,它可以向我们展示女权主义者和其他家庭活动家如何重新构想家庭纽带。在呼吁建立特许学校和实行更慷慨的休假政策时,许多精力已经消散或被抵消。也许这就是为什么库珀大多不理them它们。我们那些已经陷入家庭生活中的人们需要做得更好。可能是虚构的“伯尼兄弟”现象指向我们许多人面临的道德和政治问题:成为“伯尼爸爸”意味着什么?


詹姆斯·查佩尔 是杜克大学的亨特家族历史助理教授。他的第一本书于2018年在哈佛大学出版社出版,探讨了天主教的社会思想,家庭和欧洲福利国家的创立。


 利马