普遍基本收入的虚假承诺

普遍基本收入的虚假承诺

长期以来一直被视为乌托邦主义者,普遍基本收入的提议现在在左右两边都越来越受欢迎。但是,UBI的左翼支持者应谨慎行事。

SEIU前总统安迪·斯特恩(Andy Stern)提出了普遍的基本收入,作为二十一世纪劳工运动远景的一部分。他的信仰被误导了吗? (美国进步中心)

五年前,在谈话中放弃缩写UBI可能比您会心地点头更容易使您困惑。但是,如今,普遍的基本收入-一种经常被冠以“为活着的人付费”的政策-在美国和国外都越来越流行。 UBI的一个旧想法是,每个人都从政府那里得到定期检查,而不论他们在做什么或如何使用它。但是自2008年金融危机以来,人们对它重新产生了兴趣:随着数以百万计的人失去工作并想知道是否能找到新工作,一些人也开始怀疑他们是否需要工作。

一项赔偿计划的一部分是,UBI最近获得了“黑色生命运动”的认可,而加拿大的《飞跃宣言》则呼吁以环境可持续性为理由考虑考虑UBI。杰里米·科宾(Jeremy Corbyn)去年9月表示,工党将调查英国基本收入的前景,在左翼SNP的支持下,苏格兰的实验工作已提上日程。在法国,贝诺·哈蒙(BenoîtHamon)最近在一个包含基本收入的平台上赢得了社会党总统提名。

越来越多的公众讨论伴随着少量但大量的实验计划,大部分在欧洲。从今年开始,乌得勒支大约250人每月将从政府获得960欧元(约合1,030美元),而芬兰的一项实验将每月向五到万人支付550欧元(约合600美元)。确实,这两个数目都不足以维持下去,但它们也不容忽视。

美国是当今世界上最接近基本收入计划的地方:阿拉斯加永久基金。自1982年以来,该基金每年向其每位阿拉斯加居民支付石油收入中的几百至2,000美元。但是,今天在美国,UBI最主要的支持者是像彼得·泰尔(Peter Thiel)和马克·安德森(Marc Andreessen)这样的技术资本家,除了阿拉斯加,基本收入试验不是由国家而是由私营部门进行的。最值得注意的是,种子加速器Y Combinator今年开始在奥克兰启动一项基本的收入试点计划,提议每月向100个家庭支付1,000至2,000美元之间的费用,“不附加条件”。

人们经常注意到,米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman)以及小马丁·路德·金(Martin Luther King,Jr.)都支持折衷方案,新一代拥护者也是如此折衷,其范围从像Thiel这样的特朗普支持风险资本家到像Peter Frase这样的“全自动奢侈品共产主义者” 。简而言之,支持UBI的原因有很多,而其支持版本也可能很多。

一个版本起着一种贵重的作用-比机器人更聪明,更高效地淘汰了不幸的人。另一种说法是追求平等主义的普遍主义,并挑战私人积累财富的合法性。有一种版本将UBI视为一代企业家的火花,而另一种版本只是试图避免动荡的群众的反抗。

因此,基本收入通常被认为是适合于新政治时代的后意识形态解决方案:来自左派和右派的奇怪的汇合趋势通常被视为一种迹象,表明应该避免政治立场,以寻求理性的妥协。但是,UBI的跨意识形态吸引力在于漏洞,而不是功能。由于基本收入在政治上含糊不清,因此它也有可能充当左派或右派特洛伊木马:左派评论家担心它会成为解散福利国家遗体的工具,而支持者则称其为“资本主义的共产主义之路。”我们所获得的基本收入的形式,不仅要取决于具有更清晰意识形态价值的政策,还取决于构成其的政治力量。

这就是为什么当美国在右倾控制一切时,现在迫切希望获得基本收入的前景应该引起警觉:左岸UBI的支持者应谨慎行事。

但这并不意味着基本收入是一个损失的原因。相反,资本主义无法为目前超过70亿的人口提供体面的生活,这是其最明显的缺陷之一,也是左派提供替代选择的最大机会之一。普遍的基本收入虽然不是唯一的答案,但可能会为我们指明正确的方向。

 
抬高地板

毫不奇怪,工会对提出一项建议可能不需要工作的政策的反应缓慢。但是随着兴趣的增长,UBI从劳工运动中至少吸引了一位信奉者:SEIU前负责人安迪·斯特恩(Andy Stern),他在2016年出版的《 抬起地板, 解释了为什么基本收入是“创造更美好未来”的方式。

斯特恩长期以来一直将自己定位为有远见的人,准备带领工人运动从停滞的传统主义走向新视野。不过,在劳工运动中,他是一位颇受争议的人物,因与老板过于友好而受到批评。他曾与沃尔玛(Walmart)合作进行医疗改革,并与保罗·瑞安(Paul Ryan)合作进行了财政责任;在最近的一次采访中 沃克斯 他将工运描述为代表员工的“精品角色”。他在科技界结识强大的朋友只是时间问题。

在2010年离开SEIU后,斯特恩描述了如何捕获技术漏洞。他从PC切换到Mac,然后开始谷歌搜索;在行业破烂如 TechCrunch 和边缘未来派的网站 奇异枢纽,他读到了有关机器人财务顾问,机器人记者,机器人调酒师,机器人酒店清洁工,机器人警卫以及性机器人的信息。撇开一个令人jaw目结舌的地方,他将玩在线游戏“潘达利亚迷雾”的人数与有组织的劳动力队伍进行了比较:“整个美国劳工运动花了数十年的时间才实现了这么多的成员权力。”多么活着的时间!但是,据称工作中有自动化风险的47%的工人会怎样?斯特恩的最新著作旨在使美国成为一个“行之有效的国家”,他开始担心即将到来的“失业的未来”。他当然并不意味着实际上没有工作,只是不够。

为了弄清楚该怎么做,他与很多人进行了交谈。斯特恩与投资银行家史蒂文·伯肯费尔德(Steven Berkenfeld)进行了会谈。史蒂芬•伯肯菲尔德(Steven Berkenfeld)宣称:“在这个国家,让人们过高的利润简直是美国人。”他与最初的临时代理机构Kelly Services的首席执行官卡尔·卡姆登(Carl Camden)进行了交谈。 (该公司因称其临时秘书为“凯利女孩”而出名; 1971年的一则广告宣称凯利女孩“从不休假或休假。从不要求加薪。从不花一毛钱浪费时间。”当然他说,霍尼韦尔国际公司(Honeywell International)首席执行官戴维·科特(David Cote)表示,工作只是“即将到来”,而以前总是如此。

斯特恩还与一些劳工组织者进行了交谈,例如国家来宾工人联盟的Saket Soni和国家家庭工人联盟的艾敬仁,以了解“零工经济的阴暗面”,即以临时工在粗糙的床上睡着的一面。在卡特里娜飓风过后,新奥尔良获得了分配给建筑承包商的款项的一小部分。为了了解日益严重的经济不平等,他读了托马斯·皮凯蒂(Thomas Piketty)的《 二十一世纪的首都, 有点。 (“他承认,就像大多数购买本书的人一样,我读的很少。”)他从肯尼亚雇用一名妇女进行一次采访,他为此支付了4.67美元的费用,并使用TaskRabbit拆卸和运送了他的自行车。全国各地,他为此支付80美元(不含运费)。他最终得出的结论是,在机器人出现之后剩下的工作将是最好的,也将是最差的-Google程序员和Uber驱动程序。后者将是如此糟糕-如此不安全且报酬很低-以致被迫诉诸于他们的人数众多的人群将需要其他条件来度过难关。那就是基本收入的来源:作为零工经济的后盾。

 
现实主义者的乌托邦

同时,荷兰新闻记者和基本收入倡导者鲁格·布雷格曼(Rutger Bregman)为UBI辩护的目的不是要避开仍然黯淡的未来,而是我们在乌托邦的最佳选择。科学,技术和医学的进步意味着人类蓬勃发展的前景比以往任何时候都更好。然而,政治野心已消退到了技术专家制的调整中,美好的生活梦想随着消费者的浪潮而得以回应。这真的是我们能做到的最好的吗?为什么在几乎所有的技术上都可行的情况下,我们似乎无法想象任何真正鼓舞人心的事情?对于布雷格曼而言,基本收入代表了实现人类真正成就的方式,这是我们需要并且实际上可以实现的工作后的乌托邦。对于现实主义者来说这是乌托邦。

这个乌托邦-不必那么努力。消磨时间而不是打工;做别人想做的而不是告诉别人的事,也许是历史最悠久的。用一位诗人的话来说,中世纪的丰盛之地是“金钱换来了美好的生活”,“睡得最长的人赚了最多”。一个多世纪以来,它似乎遥不可及。卡尔·马克思,本杰明·富兰克林,约翰·斯图尔特·米尔,奥斯卡·王尔德和约翰·梅纳德·凯恩斯都对生产率的飞跃进行了研究,可以肯定的是,它很快就能满足人们的需求,并且每周只需工作几个小时。在1960年代,随着自动化技术的兴起,迫在眉睫的问题不是人们是否会拥有更多的闲暇时间,而是人们将如何使用它。我们会无聊吗?在电视前浪费我们所有的时间吗?失去生活目标?

现在,这种担忧显得天真迷人。布雷格曼警告说:“我们不会感到无聊至死,我们正在努力致死。”但这并不是因为凯恩斯和米尔这样的人错了,他们只是没有考虑政治因素。生产率的提高并没有增加劳动者的闲暇时间,而是增加了资本所有者的利润。 2008年的金融崩溃和随后的衰退只会使情况变得更糟。如今,大多数人已经不再是休闲生活,而是更多地拼命地工作以坚持自己的工作,或者从事的工作量不足以维持自己的生活。

工作本身就够糟糕的。但布雷格曼(Bregman)令人信服地指出,减少工作量也可以帮助解决许多其他问题,例如压力,气候变化,灾难,失业,财富不平等。实际上,增加闲暇时间几乎就像是一条银弹:“有什么事比平时少做些吗? 解决?”布雷格曼问。那么,为什么不让人们只为赚钱而赚钱呢?这是普遍的基本收入吗?实验始终表明,拥有足够的收入可以使您更快乐,更健康甚至更聪明。不管是给伦敦的无家可归者还是内罗毕的采石场工作者,给穷人钱都对每个人都有好处。它减少了犯罪,儿童死亡率,营养不良和青少年怀孕,并提高了性别平等,教育成果和经济增长。

但是,尽管布雷格曼(Bregman)是乌托邦主义者,但他对技术未来主义者并不感兴趣:他认为,要了解自动化及其影响,我们最好研究历史而不是推测未来。毕竟,机器人已经来了几十年。当前对基本收入的兴趣激增也有历史先例:在1930年代掀起了一波兴趣浪潮,在1960年代末和70年代初激增。 1969年,理查德·尼克松(Richard Nixon)甚至提出了一项法案(尽管该法案从未获得通过)以基本收入形式被他称为“负所得税”。

1970年代还看到了一些使基本收入付诸实践的项目,在北美进行了五次试验。 1970年代最重要的,由联邦政府资助的,为期5年,基本收入为基础的实验,在整个加拿大取得了意外的成功。当保证人们的收入高于贫困线(一个四口之家约19,000美元)时,他们在学校呆的时间更长,与家人在一起的时间更长,而住院,家庭暴力和心理健康的投诉却减少了。与此同时,在美国各地的四个实验性计划中,人们一直在减少带薪工作时间,并将大部分业余时间投入到养育子女,独立艺术追求和教育中。事实证明,人们在不被迫工作时也不会变得冷淡(尽管如果这样的话,那会是多么可怕的事情?),他们只是在做他们真正想做的工作。

布雷格曼(Bregman)为UBI辩护的案子功能强大,受到人本主义原则的鼓舞,并受到务实证据的支持。实际上,令人信服的是,一个人只想知道为什么,如果基本收入如此明显,那么它根本不存在。问题不在于基本收入听起来不够好,而是听起来太过真实。实际上,这是基本收入面临的最大政治挑战之一:促使人们认真对待它。政客们倾向于警惕认可这种看似天空的想法。去年夏天,在瑞士进行了广泛讨论的全民公投中,提出了一个基本收入要高得多的底线(大约2300欧元),但结果却以惨败告终,有77%的选民拒绝了该计划。但是,没有哪个主要的国家政党支持该倡议。该倡议更多地被理解为是UBI的宣传工具,而不是实际的竞选活动。

1970年代的计划也因政治背景而失败。 1979年,一个保守的政府在加拿大上台时,在分析结果之前就取消了基本收入实验。在美国,由于1970年代后期新权利的兴起,人们对UBI的兴趣变成了对福利接受者的怀疑。尽管最终基本收入一无所获,但机器人们留下了。当自动化没有政治回应时,我们仍然会承受以下后果:停滞的工资,中产阶级的衰败,工会权力的下降,不平等现象的加剧。

然而,令人好奇的是,今天的UBI似乎没有像MichałKalecki在1943年发表的经典文章“充分就业的政治方面”所描述的那样遭受同样的政治挑战。卡莱基(Kalecki)认为,实现充分就业所面临的挑战不是经济上的,而是政治上的:如果人们能够在不谋求所提供的任何工作,以任何薪水获得工资的情况下谋生,那是开除能力所具有的力量-老板最重要的力量具有-急剧减少。基本收入将通过提供可靠的收入来源而达到同样目的;因此,它的左倾劳工倡导者指出,它实际上将充当永久性罢工基金。

鉴于此,为什么老板(至少是硅谷的老板)似乎如此喜欢UBI?他们的某些热情可能只是善意的天真:正如Y Combinator的Sam Altman所说,“从现在开始50年了,我认为我们害怕不能吃东西来激励人们,这似乎是荒谬的。”好像这一直不是资本主义的定义特征之一。大概摆脱了谋生的需要,将释放人们的企业家精神,即他们内在的创新者,而不是简单地让我们有机会随意钓鱼,狩猎和批评。同时,UBI的观点是零工经济的基础,这是默契地承认资本主义无法支付全部费用,即将生活工资的责任从私人雇主转移到了公众。然后,对于UBI来说,压力输出甚至更糟:斯特恩(Stern)认为,基本收入支持者会很好地说服焦虑的富人,在不平等和绝望加剧的情况下,避免“断头台”是他们的最佳选择。

但是,您不必成为罗伯斯庇尔(Robespierre)的人,不必对一个明确宣布其旨在保护富人免遭工人阶级愤怒的意图的提议持怀疑态度,尤其是当UBI的主要问题之一是自由资金来自何处时。斯特恩警告UBI支持者不要出于政治理由提倡“浸泡富人”税:如果富人从一开始就反对,那么UBI要求的广泛联盟将是不可能的。 (可惜,这已经是大多数政策的衡量标准。)相反,他提议通过兑现主要的福利计划(食品券,住房援助,收入所得税抵免)并对消费品征收增值税来为UBI筹集资金。更暂时地,他考虑征收财产税,金融交易税并削减军费开支。但是,通过蚕食现有的福利计划和征收累进的消费税来为基本收入提供资金,反而给低工资补贴提供了负担,而低工资首先是使穷人和工人阶级受益。

这是前劳工领袖提出的建议,可以衡量左派的弱点。确实,斯特恩对劳工政治前景的看法非常模糊。实际上,UBI明确提出了解决工会权力下降问题的解决方案:“现在是时候让我超越工会来寻求答案了,”斯特恩在前三十页中宣称。取而代之的是,他提议建立一个基本收入党,该党可以在每个国会选区竞选候选人,并威胁要进行税收罢工(富人的武器),直到国会同意就基本收入方案投票为止。显然,这不是入门者。但这揭示了斯特恩式工会主义的局限性:开始与沃尔玛在医疗保健方面进行合作,不久之后,您只会希望这个萎缩的国家向Uber司机的后备军团投入几美元,后者的任务是将富人从一个绅士中转移出去飞地到下一个。与其抗争反乌托邦的未来,不如将其所有病态的症状安定在现在的政府间。但是,正如作家本·塔诺夫(Ben Tarnoff)所指出的那样,技术发展并没有带来反乌托邦,失业的未来(例如瑞典)的地方不仅拥有技术,而且拥有强大的工会和强大的福利国家。斯特恩和其他UBI未来主义者担心的那种完全不平等的社会,不仅会因为机器人的到来而产生,还会因为只有少数人拥有它们而产生。

认识到这一点,布雷格曼明确提出要对金钱,时间和机器人(即收入,工作和生产资料)进行“大规模重新分配”。他认为,所有财富都是社会产生的,因此应该相应地分享。这次不一样了,不是太多,而是我们有机会做到了。尽管他没有煽动我们彻底夺取机器人,但他主张对富人和金融交易征税,以此既为基本收入提供资金,又是对某些活动(例如银行业务)进行激励的一种手段,这些活动“在没有创造任何价值的情况下”赚钱。

尽管Bregman的UBI版本在优点上更具吸引力,但他的政治计划令人失望。 Bregman宣称,观念改变了世界,而UBI显然是一个好主意,我们只需要传播这个词即可。该书的最后一行属于凯恩斯,这是该书的内在英雄,他对思想有著名的说法:“的确,世界是由其他人统治的。”但是,当然,它受许多其他因素支配-其中包括金钱和权力首长。凯恩斯预言的十五小时工作周未能实现,因为仅靠这个主意还不够。更重要的是,凯恩斯谈论的不是意识形态本身,而是思想本身,而是思想体系的基础,这些思想体系是我们是否知道它的假设的基础,而不仅仅是聪明的观念。

而且,基本收入的问题在于,它往往被理解为没有意识形态的想法。布雷格曼(Bregman)将欧洲的UBI运动描述为基层和“跨意识形态”特征。在提议大多数计划的地方一级,辩论在很大程度上是务实的。例如,乌特勒支的计划被称为“ Weten Wat Werkt”或“知道有效的方法”,以承认许多人认为当前的福利制度(甚至在欧洲已经割让了越来越多的工作福利)是负担不起且功能失调的。但是,当然,什么是实用的取决于现有的政治力量平衡。即使是布雷格曼本人的立场,尽管固然在左边,但在主张UBI(即比利时哲学家菲利普·范·帕赖斯(Philippe Van Parijs)所描述的“资本主义通向共产主义之路”)和资本主义通向之路之间也有所转变。 。 。从自身中拯救资本主义。

斯特恩的后意识形态立场更加公然:有一次他想象着自由主义者政治思想家查尔斯·默里(Charles Murray)之间的交流,他的1997年著作 钟形曲线 著名的争论是基于遗传学的智力的种族差异,小马丁·路德·金(Martin Luther King,Jr.)则认为,他们对基本收入与国家在社会中的作用之间的关系的分歧,仅仅是从他们共同赋予人们金钱的观念上转移了注意力。但是这些分歧成为问题的核心。关于基本收入的辩论是关于我们彼此之间的义务,财产的起源,人类生命的终结,社会的形态。而且,将这些更广泛的愿景转化为政策时,它们并不仅仅是提出一项共同的计划来向人们提供金钱,而是提供了人们应该获得多少金钱,来自何处以及应该从谁那里获得金钱的截然不同的说明。

范·帕里斯(Van Parijs)的讽刺说,基本收入的左派到未来主义版本通常被描述为非改革主义改革:这一目标在资本主义内部是可以实现的,但它有可能改变资本主义的条件以至于超越它。基本收入是豪华共产主义的全自动单轨火车,我们所有人都拥有机器人,每个人都能得到所需的东西。这个UBI并不是不良工作的后盾,而是人类实现自我的物质条件。但是,不仅仅是任何收入都能实现:它是迈向后工作社会的真正一步,它必须是真正的普遍和无条件的,提供足够的收入以实际生活,并补充而不是取代福利国家。这个UBI是从马克思主义女权主义者那里提炼出来的,他们指出了1970年代未曾从事的社会再生产劳动,为1960年代争取福利领取者权利而奋斗的有色工人阶级妇女以及自由预算的建筑师。他试图将民权运动的成果转化为经济正义计划。他们不仅希望获得基本收入,而且还想要足够的收入-不仅要生存,还要过上体面的生活,甚至是好的生活,也要有足够的收入。

相比之下,基本收入的右翼版本是微不足道的现金来代替公共服务和商品,这是一个不值得拥有的UBI。此版本的基本收入是一种精简的机制-更准确的词可能是“胆量”-以自由主义者的自由思想名义的福利国家。人们认为,人们比国家更需要什么。人们如何能够负担得起每年12,000美元的医疗费用的方法很少涉及。

到底谁应该获得基本收入是另一个问题。有时也称为“公民红利”,明确按国籍限制收件人。一般来说,“普遍”是有抱负的:基本收入方案仅在国家或地方一级才提出。因此,与其他福利计划一样,关于基本收入的辩论无疑将与关于国籍和移民的问题联系在一起。在欧洲,随着难民危机的加剧,我们应该警惕部署基本收入来巩固欧洲要塞。例如,在有关瑞士计划的辩论中,右翼瑞士人民党议会议员卢兹·斯塔姆(Luzi Stamm)说,他可以想象支持UBI,但仅支持瑞士人。 “从理论上讲,如果瑞士是一个小岛,答案是肯定的,”他当时说。 “但是如果边界开放,这完全是不可能的,尤其是对于生活水平较高的瑞士而言。”

同时,在美国,构成特朗普联盟的本土主义和自由主义的结合特别危险:很难想象在特朗普时代实施的基本收入计划除了解散残障人士的手段外,没有任何其他办法。福利国家,同时通过排斥非公民共同富裕来加强民族主义。也就是说,基本收入似乎不太可能很快就在特朗普政府的议程上。特朗普没有创造未来,而是采取了像开利公司(Carrier)交易这样的笨拙举动来借鉴过去的经验,这些举动将公共资金提供给了私营公司,以重振人们在本世纪中叶拥有真正工厂工作的想象。同时,福利计划很可能受到共和党政府准备削减政府开支的新一轮攻击。

不过,特朗普对本世纪中叶的怀旧主义的吸引力显然是成功的,这给乌托邦式的幻想注入了冷水。在经历了几年的UBI骚动之后,作为要求,特别是通过联邦工作保障的想法,美国左派似乎正在恢复充分就业,而不是完全失业。当然,还有很多有用的工作要做,就像收入一样,工作应该尽可能平均地分配。在接下来的几年中,重新树立工作意识可能会带来沉重的负担。

不过,我们不应该停止反对将工作归类为收入和社会价值的来源。

在历史学家迈克尔·丹宁(Michael Denning)称之为“无薪生活”的情况下,持续的征用和无产阶级化已在全球范围内造成数十亿美元的损失,使资本的需求变得过剩,并且努力以一种“不是以工作要约,而是以谋生。”因此,尽管基本收入听起来像是针对富裕国家的计划(某种程度的繁荣使奢侈品成为可能),但在看起来最难以承受的地方,这甚至更有希望。近年来,UBI试点项目已在纳米比亚,肯尼亚和乌干达展开,主要由非政府组织资助;更笼统地说,旨在通过向穷人提供钱(尽管通常有特定的标准或限制)来减少贫困的现金转移计划是发展中的最新潮流。在其他地方,公共支持比私人工资提供了更多的谋生手段:人类学家詹姆斯·弗格森(James Ferguson)指出,更多的南非人从政府的福利计划中获得收入,无论是儿童补贴还是残障援助,都比有偿劳动获得的收入多。弗格森认为,基本收入可能是在这样的国家中实现社会福利的方式,在这些国家中,创造足以满足人口需求的就业机会只是幻想而已。

当然,以上模型基于战后美国和西欧的增长,现在在这里也是一种幻想。唐纳德·特朗普(Donald Trump)将无法像他所承诺的那样再次使美国变得伟大。工厂的工作不会再回来,增长率也不是4%。即使是为了维持单个工厂的运转而进行的拼命交易也不会避开机器人:例如,开利(Carrier)已经表示,将把承诺投资在印第安纳州工厂的大部分资金用于自动化。这就是为什么尽管存在着UBI的危险,但仍然是左派重要的时刻,需要左派发展一个以工作为导向的社会观:随着对福特主义怀旧的徒劳无益,无论在世界各地还是在世界范围内,左派应该抓住机会,对工作应该做什么,我们应该做多少工作以及在生活中应该扮演什么角色提出不同的看法。

这将需要时间和一个广泛的联盟,但是斯特恩所描述的那种在超级富豪和大量零工之间的关系,甚至不是布雷格曼所描述的后意识形态理性主义者之间的联盟。取而代之的是,坚定不移的,真正的政治联盟的组成部分是新生的,但越来越明显了,这些组成部分包括需要更多杠杆作用的工人和失业者,为争取可持续环境和种族正义而奋斗的工人,有薪无薪的护理工人。

多年来,左派并未认真围绕福利权进行组织。但是在未来几年中,保卫保罗·瑞安(Paul Ryan)和公司的美国社会保障体系的剩余部分将比以往任何时候都更加重要,特别是考虑到战斗无疑会带来令人讨厌的种族歧视。而且,我们不能捍卫福利,只是作为弱势和不幸的社会成员的后盾,也不是向蒙蔽的穷人提供援助,而是作为所有人的根本和普遍利益。换句话说,我们应该主张与1990年代的克林顿福利改革方案正好相反,这是唯一一种可以为社会提供广泛而普遍的选民,而不是标明应得的穷人的福利方案。

最近 纽约时报 op-ed认为,UBI是对数十年来妇女无偿工作的一种补偿,与社会主义-女权主义者关于社会再生产价值的论点相呼应。黑人生活运动在一项新的自由预算的模式下,将基本收入作为一项赔偿计划的一部分予以认可。可以理解,美国的劳工运动集中在提高工资上,但是它可以而且必须也能使人们对更短时间和更多休闲的需求重新振作。基本收入不是满足需求的唯一方法,甚至不是其中的必要组成部分,但是其乌托邦式的要素可以帮助推动更具远见的劳动议程。

的UBI提案中没有听到我们今天在加拿大,英国或法国,很可能是相当的基本收入豪华共产党人想象(有没有足够的他们为了赢得大选还没有),但他们”重新开始。

乌托邦是可能的。不过,如果需要的话,我们需要将其作为我们未来几年内向左运动的需求和愿景的一部分。因为我们不能仅仅创造未来,所以我们必须为之奋斗。


艾丽莎·巴蒂斯顿尼(Alyssa Battistoni) 是耶鲁大学政治学博士学位的候选人,还是耶鲁大学的编辑 雅各宾 杂志。


 利马