在后自由主义者中

在后自由主义者中

即使有人仍然过于讨厌以至于无法接受亵渎者的舌头,也没有人愿意忍受它的胃。摆脱自由主义也许比看起来要难。

帕特里克·丹宁(Patrick Deneen)(中)在2019年11月会见匈牙利总理维克多·奥尔班(左)。(MTI /MiniszterelnökiSajtóiroda/ FischerZoltán)

为什么自由主义失败
由Patrick J.Deneen
耶鲁大学出版社,2018年,248页。

自由主义神学:政治哲学与上帝正义
埃里克·尼尔森(Eric Nelson)
哈佛大学出版社,2019年,232页。

在教堂和国家之前:圣路易斯九世圣礼王国的社会秩序研究
通过安德鲁·威拉德·琼斯
Emmaus Academic,2017年,510页。

 

很少有人会同意什么是自由主义,但每个人都可以同意它正在走到尽头。一千个思维片段使连连看变得熟悉:特朗普,中国,英国退欧,奥尔班,加上您的特定宾果卡上出现的任何条款。竞争激烈的手工业使“民粹主义”的自由派批评家与“自由主义”的左派和右派批评家抗衡。这些交战的阵营共有一种自由主义的明显衰落感。

这个词本身很出名。它起源于19世纪,有时可以追溯到两个或更多个世纪之前。民主和资本主义经常与另外两个术语联系在一起,但它与它们之间的确切关系并不明显。自由主义者并不总是民主主义者,可能不一定是资本家。自由主义可以平等地指一整套政治原则(例如自由和平等或个人权利),也可以指某种政治风格(和解和共识驱动的或渐进主义和反乌托邦的)。原则和风格之间可能有广泛的相似性,但它们并不总是并存的。雅各宾派使用激进手段追求通常看起来像自由派的目标。同样,每个社会都包含寻求共识的人,但是将温和的斯巴达人或阿兹特克人描述为自由主义者却没有任何对公认的自由主义原则的承诺,这是很奇怪的。

最近的辩论倾向于混淆而不是澄清问题。在中心左派话语中,“自由主义”和“左派”经常被分别称为新自由主义和社会民主主义的简写。这些立场均未超出自由主义的范围,并得到了广泛的解释,目前被标记为左派的大多数立场在其他时间和地点也得到了我们称之为自由主义者的支持。尽管如此,即使这种对抗并不能表示对自由主义兜售法庭的裁决,但它至少在与实际利益冲突中确实提供了明确的战线。

在右边,事情更加混乱。美国的许多保守派仍然将自己描述为真正的自由主义者,是被进步主义者劫持的传统的继承者,但是越来越多的人反对这种自由主义,甚至可能是在美国成立之初。然而,就目前而言,这种趋势仍然是一种冲动和品牌战略,而不是连贯的理念。一个明显的原因是,对右派的自由主义批评已经围绕唐纳德·特朗普的形象融合在一起。结果是趋向于使思想上的一致性服从于领导者不断变化的异想天开,对巨魔的偏爱,以及知识分子的环境,为撒但,鹰嘴和曲柄提供了肥沃的土壤。

但是,这种不一致的原因并非完全归功于特朗普,后者反映出使他上台的运动超过反之。自称“民族保守派”和“后自由主义者”最近形成了一种共同的说法,声称特朗普前的保守派完全与小政府的古典自由主义结为一体,从而使自由主义者陷入了更广泛运动的罪恶之中。然而,美国的保守主义总是将自由主义的倾向与国家主义者和民族主义者的倾向结合在一起,而主要的特朗普派游击党人士则善于在这些登记簿之间摇摆。就此而言,所谓的摆脱自由主义的转变也没有导致明显不那么富裕的经济计划。对“苏醒资本”的警惕很少扩展到未苏醒资本。只要他们不发推文庆祝“骄傲”庆祝活动,并专注于残酷地对待员工,公司就很清楚。

尽管如此,在自由后的时刻仍有一些职业。这位前新保守主义记者索赫拉布·阿哈马里(Sohrab Ahmari)迅速接连进行了广为人知的Catholic依天主教和特朗普主义的by教活动,然后与著名的反特朗普保守派大卫·弗兰奇(David French)打架而声名fa起。他令人难忘的呼吁是代表性的,至少在其不协调的混合中:“以打败敌人并以重新排列为共同利益并最终获得最高利益的公共广场的形式享受战利品”。虔诚的道德主义和男子气概的鼓舞。 (“享受战利品”并不是在福音书中占主导地位的词。)新生参议员乔什·霍利(Josh Hawley)是一位银行家的儿子,此前他一生都为摆在他面前的每一个铜制黄铜戒指而努力,将自己重塑为“大都会精英”的祸害,并从表面上放任自由放任正统派赢得了积极的舆论关注。方便的是,这不需要与削减富人税收和为穷人提供胆量利益的标准计划大为改观。取而代之的是,它主要针对的是反对大技术的运动,这是一个经过精心挑选的目标,安全地位于美国蓝色地区的那边,前面是扎克伯格这样的千禧一代千禧一代。

最能识别这些趋势的期刊是 第一件事成立于1990年,是宗教(和主要是天主教)权利的知识论坛。在其已故创始人理查德·约翰·纽豪斯(Richard John Neuhaus)的领导下,该杂志与战后融合主义者的共识接近(社会上比较保守,但也鹰派和亲市场)。相比之下,今年,它主办了一封公开信,警告任何试图复兴“特朗普之前失败的保守派共识”的尝试。有时,现任编辑R. R. Reno领导的杂志对旧的虔诚作了真正的重新思考。愤世嫉俗的人常常会发现任务的潜在连续性:为共和党的“无论是里根派还是特朗普派”节目制作一个在思想上和神学上均受人尊敬的血统书。阿奎那可以被征召入伍,以支持贸易战和穆斯林禁令,就像他曾一度支持供应方经济学和伊拉克入侵一样,他应征入伍。

有那里吗?我们能否在右边的自由后时刻发现任何持久的物质,或者它是2016年之后的临时产品?最近的几本书试图将一些知识分子放在这些辩论的骨架上,转向历史以理解自由主义及其替代方案。他们在一起指出了自由主义的一些困惑,但同样也指出了摆脱自由主义阴影的困难。

 

该类型中最杰出的作品是Patrick J. Deneen的 为什么自由主义失败,这使其在2018年的出版物上大跌眼镜(除了巴拉克·奥巴马(Barack Obama),其他人对此都一无所知。巴黎圣母院(Notre Dame)政治理论家德宁(Deneen)可能被广泛地描述为天主教共产主义者,这使他远离了更多党派特朗普时代的保守派。他对地方主义的偏爱使他对民族主义不冷不热,尽管他最近与奥尔班(Orbán)的合影证明,也许还不够冷淡,而且他对环保主义和资本主义批评持开放态度。保守派自由主义者和保守派反自由主义者之间的冲突似乎常常使市场的信奉者与国家的信奉者竞争,但德宁把国家和市场都视为自由主义病态的联系表现。

Deneen的书显然具有时效性,无疑可以解释其成功的大部分原因,但他的基本叙事对于像Leo Strauss这样的年长(坦率地说更好)作品的读者来说会很熟悉。 自然权利与历史 (1953)或Alasdair MacIntyre的 美德之后 (1981)。这是一个关于现代性的故事,它打破了更加凝聚的道德和知识世界。德宁建议,在“古典和基督教的思想和实践”下,自由被认为是一种需要自我限制的自我统治形式,个人被理解为更大的关系整体的一部分,而人类本身则与自然是连续的。正是哲学家们弄乱了这个世界:“自由主义的基础是由一系列思想家-培根和笛卡​​尔,霍布斯和洛克-奠定的,其主要目的是分解他们得出的不合理的宗教和社会规范。”结果就是自由是不受束缚的选择,个人是独立的,是大社区之前的概念,人类是自然界的敌对征服者。这样的假设对于右边的“第一波”古典自由主义者和左边的“第二波”进步自由主义者都是普遍的。但是,明显的后果(社会分裂,文化崩溃,环境危机以及国家和市场共同增强的力量)表明,“自由主义的最终结果在各个方面都是不可持续的。”它不是实施不完全而是成功的受害者。

如前所述,这是一个熟悉的故事。然而,德宁选择“自由主义”作为他的分析对象值得一些评论,因为这种选择对他的所有前任都不是不言而喻的。例如,他关于社会原子化导致国家主义的论点让人想起托克维尔(Tocqueville's),他将他们描述为“民主”。关于现代性耗尽了它所依赖的前现代文化库的争论让人想起了熊彼特(Schumpeter),后者将其描述为“资本主义”。

这些仅仅是语义上的差异吗?也许不是,因为我们的分析对象反映了我们对问题更改实际上如何发生的理解。托克维尔理解民主,熊彼特理解资本主义,因为大众社会形态要求进行大规模的历史解释。相比之下,对于德尼恩(Deneen)而言,自由主义最初是一组观念,这是一些早期现代哲学家的计划,后来逐渐占领了世界。他写道,旧的前现代价值观“在哲学上受到了破坏”,“反过来导致这些商品在现实中受到了破坏”,而丝毫没有暗示笛卡尔或霍布斯的哲学用来决定人们日常生活的机制。数十亿。

如此重视哲学家会增加正确诠释它们的风险,而Deneen在这方面并不总是谨慎。例如,如果应该将约翰·洛克(John Locke)视为“第一位自由主义哲学家”,那么大概很重要的一点是,洛克实际上不是世俗的个人选择的拥护者,而是坚持认为人类自由受到“自然法则”的限制。植根于我们是“一个万能且无限智慧的制造者的全部工艺”。坚持世俗哲学作为现代性的驱动力也导致一些明显的遗漏。像路德(Luther)和加尔文(Calvin)这样的人物并未出现在书中,尽管如果认为任何思想家都在彻底地重塑了现代意识,那么他们的案子将比霍布斯(Hobbes)或洛克(Locke)强得多。但是,如果将它们包括在内,将会对新教在促进个人主义中的作用提出更广泛的问题,这将破坏统一的“古典和基督教”前现代性与自由现代性之间的对比。

实际上,尽管德琳以天主教的公共知识分子而闻名,但他的书中却明显没有宗教信仰。毫无疑问,这反映了一种希望以可以说服各种读者的方式反对自由主义的愿望。但是他不愿透露自己的决定性地位,例如自法国大革命以来一直是自由主义最猛烈敌人的骄傲的反动天主教徒(约瑟夫·德·迈斯特,路易斯·德·博纳尔德,卡尔·施密特)。正如他似乎承认的那样,托克维尔在他的诊断和治疗方法中都得到最密切的回应,他是托克维尔(Tocqueville),从这个术语的大多数理解来看,他不仅是一个自由主义者,而且是一个规范主义者。同样,德宁所概括的对个人主义的共产主义批判可能被最好地理解为自由主义的一小部分,而不是自由主义的替代品。

Deneen不是de Maistre,而是为了更好-而且,主要是为了更好。他不希望取消现代性,也不会否认自由主义的任何历史成就。他仍然将这些成就视为实现的本质:古典和基督教的过去也坚持“自由,平等和正义的理想”,但这些理想与其不平等实践之间存在“极大的脱节”。自由主义尽管扭曲了这些继承的理想,但仍确保了它们的广泛扩散,表明“西方最基本的哲学承诺取得了巨大的成功”。然而,我们可能想知道,这种对西方最深层承诺的辩护是否是以默许地自由化前现代历史为代价的?它的不公正总是存在虚伪问题,平等主义理想无法实现的情况吗?还是有可能根本没有广泛抱有这样的理想-例如,地球上的普遍平等,这不是自由主义旨在实现之前许多人意识到的价值吗?

如果目标仅仅是放弃“自由主义”,那么很容易就可以拼凑出一个定义,将其与我们不喜欢的事物而不是我们想要保留的事物进行识别。因此,我们可以抛弃洛克,个人主义和契约主义,同时坚持托克维尔,平等和民主。但是,如果这样的程序似乎是任意的,并且如果我们怀疑自由主义的优缺点被更加混乱地纠缠在一起,那么德尼恩的立场可能看起来有点规避,而不是反自由主义而不是加密自由主义。

 

也许自由主义不是没有上帝,而是异端。至少,这是乔什·霍利(Josh Hawley)最近对美国当前的“ Pelagian公共哲学”进行干预的主题。提到的是神学家佩拉吉乌斯(Pelagius),他对人类凭借自己的优点赢得救助的能力的乐观看法遭到了公元五世纪奥古斯丁的强烈抨击。我们不必测霍利(Hawley)提出的具体起诉书,霍利经常将偏爱偏爱的词语与对词语的某种程度的动摇结合起来。 (霍利以前曾对“艾比库里亚自由主义”提出类似的指控,奇怪的是,那是政治家伊波克拉底派主义者,面无表情的长老会伍德罗·威尔逊,他最近大肆宣扬了对“普罗米修斯政治”的明确谴责。)基本指控是一个熟悉的指控:自由主义使我们成为无限的自我创造者,而忽略了我们的基本局限性和对他人的依赖。

埃里克·纳尔逊(Eric Nelson)的迷人著作 自由主义神学相比之下,当代自由主义还不够Pelagian。因为这是一种Pelagian主义,是对原罪的拒绝和对人类基本尊严的信仰,这激发了像Milton,Locke,Rousseau和Kant这样的早期原始自由主义者。纳尔逊(Nelson)写道,自由主义却“在1970年代发生了致命的错误转折”。人们放弃了过去对个人对自己的命运负有责任的信念,而是将他们的所有属性-不仅是财富和地位,而且是智力和产业-视作机会或命运的道义上的产物。结果是“在自由主义对人类作为选择者的基本尊严的承诺与对大量选择的信念之间的矛盾”已经失去了控制,这使我们很难理解为什么我们应该首先重视自治。

错误的转折可以更精确地指出:Pelagianism一直是所有自由主义自治的中心,直到约翰·罗尔斯(John Rawls)出版到1971年。 正义论。没有英美政治哲学背景的读者可能会对罗尔斯和他的门徒站在这里对整个自由主义的支持程度感到惊讶。尼尔森的论点被认为是对学术政治哲学的一种干预,但是对罗尔斯主义的关注的确引起了人们对其广泛含义的质疑。例如,如果自由主义者的确对个人责任的概念更加怀疑,那么更深的历史变化比单一思想家的特质更能解释这一转变吗?相反,当代自由主义是否真的如此致力于否定个人功绩,或者自由主义与精英统治的频繁联系是否表明这种否定从未走过哲学系之外? (新自由主义的历史学家经常将1970年代描述为恰恰相反的分水岭,那是社会民主主义危机引发自我创业的时刻。)

纳尔逊(Nelson)的书以过去四个世纪的各种形式追溯了Pelagian主义和Augustinian主义的命运。尽管这种历史和神学上的关注可能使我们与后自由主义者混为一谈,但他绝不是什么-正如自由主义在1970年代之前一直在挣扎的建议所表明的那样。相反,他遇到的是一种古典自由主义者,试图从当代平均主义的过剩中拯救当代自由主义。

这本书的优势在于构成其上半部分的历史章节。精彩的一章追溯了17世纪关于原始罪恶的神学辩论与英国内战的政治斗争之间的联系,在该斗争中,王室捍卫者被反直觉地揭示为Pelagian自由意志的信徒。另一章审视了罗尔斯的轨迹,暗示他年轻的反佩拉第安神学甚至在他失去信仰之后仍然存在,并且他继续否认人类功绩表明“世俗化的危险”的可能性。在随后的章节中,尼尔森将这段历史作为当前辩论的跳板。他的基本立场是,对个人end赋的任意性或历史不公正的遗产的担忧不能证明更幸运的人真正应得其财产的可能性。考虑到这个职位显然没有吸引力,他在证明这一职位方面面临艰巨的挑战,因此,本书的后半部分不如前半部分令人满意。如果没有前几章雄伟的历史纵览,读者可能会感到被一种非常聪明但有些教条主义的自由主义者卷入争论的熟悉感。

尼尔森的案子集中在他所谓的“神学挑战”上:我们不能说资产和捐赠的当前分配是不公正的,“除非我们确定反事实的,恰好是发行人不能选择它。”那等于无异于驳斥神父论的可能性,认为我们的世界反映了一个万能的,完全公正的神的意愿,这是一项艰巨的任务。但是,说神狄奥奇理论上是可能的,并不是说它是合理的,而且在任何情况下,尼尔森都从不真正说明为什么它的可能性只能起到促进当前资产分配的作用。 (如果我们发现自己无法控制想要剥夺他们丰富的财富的愿望,是否可以肯定地证明这一愿望不是由公正和仁慈的上帝植入的?)在另一个层面上,问题的基本框架具有误导性。我们不会面临资产的政治前分配问题,而政治必须随后决定如何应对。当前的任何分配已经是政治进程的产物,而仅将其分配将是政治决定。

Pelagian自由主义可能有一些正确的敌人,但这不足以支持它。尼尔森的历史敏锐度使他的书值得一​​读,但他自己的政治选择也冒着使自由主义走错路感到很对的风险。

 

在德宁(Deneen)或纳尔逊(Nelson)的右边,我们发现了天主教整合主义者的小而直言不讳的部落,这是戴·迈斯特(De Maistre)的继任者,他们已成为不太可能成为解放后权利的先锋队。 (其中最著名的是哈佛大学法学教授和不屈不挠的Twitter战士Adrian Vermeule,对Deneen的书作了有影响力的批评,称其为“重返自由主义”,他在信中呼吁天主教徒放弃地方主义,集中精力夺取行政国。 )最近一本书最能吸引他们的想像力, 第一件事 作为“整体主义宣言”,主要不是神学或政治理论的作品,而是中世纪的历史:安德鲁·威拉德·琼斯(Andrew Willard Jones)的著作 在教堂和国家之前.

这本书是对十三世纪法国的研究,特别是围绕着十字军国王路易九世及其客户和盟友Gui Foucois(后来的教皇克莱门特四世)的雕像而作。这两个人之间的紧密联系是琼斯论点的具体例证:我们不应该将这个社会视为“教会”和“国家”为至上而战的社会,而应视为其民事和教会职能是相辅相成的社会“一个包含所有社会现实的整体视野”。在13世纪的法国,没有教堂,国家或主权,而是“基督教王国”,不是“有基督教意识形态的国家”,而是“原为 从根本上说,是基督徒。”从概念上讲,宗教与世俗之间的鸿沟还没有被发明出来。从经验上讲,我们可能想分配给教会或国家的人物朝着相同的目标努力,而且往往是同一个人。琼斯暗示,这种“整体愿景”可以作为自由主义之后世界的榜样。

琼斯写了一本有趣而聪明的书,尽管也许不是他声称写过的书。我将其留给中世纪的人来评估他的历史的精确性,但是他的方法的一般特征甚至对于非专家来说也是显而易见的-最重要的是,它的趋势从关于思想和意识形态的陈述迅速转变为关于社会现实的陈述。他声称描绘了法国社会如何“实际运作”,如何提供了共享的“连贯的愿景”。然而,他所依赖的各种证据(皇室法令,巴黎大院的判决,国王和教皇的信)并不适合证明这些主张,例如试图从总统演讲中拼凑出当代美国的全面图景。和最高法院的判决。几十年来,中世纪的流行宗教学者全神贯注于此,多少普通百姓分享了其统治者的神学视野的问题在这里从未真正引起人们的注意。因此,最好将琼斯的叙述理解为不是描绘中世纪法国实际上的样子,而是描绘其统治意识形态和以此为基础的制度。

即使以这种方式重新构架,这本书也仍然具有启示性,因为琼斯非常不愿打磨掉其材料的粗糙边缘。历史学家R. I. Moore将十三世纪的法国称为“迫害社会”。尽管琼斯没有使用这种语言,但他的说法进一步证明了摩尔的建议,即这个社会的各种形式的镇压是系统而连贯的大厦的一部分。琼斯特别强调,在整个世纪中,为消灭异端而进行的艰巨努力-最臭名昭著的是,对法国南部的卡特尔人的屠杀-与施加民事秩序的更广泛努力密不可分。在系统的逻辑内,异端成为叛乱的代名词,反之亦然。从定义上说,仅仅按照卡塔尔人的生活就是对社会秩序的暴力行为。路易九世对异教徒的友善也比对异教徒的友善明显。琼斯坚决抵制勾销国王的反犹太措施的诱惑,以此作为对他的官僚改革的遗憾的副秀,但琼斯坚持认为,这些措施“与方案的其余部分密不可分”。国王大部分时间都在对穆斯林进行十字军的统治上,这并非偶然,因为在这个世界上,“合法使用武力与圣战是一样的”,这意味着在实践中“所有持续冲突的转移。 。 。正朝着十字军东征。”

因此,最基督教的王国是压迫性的神权统治吗?琼斯写道:“答案是否定的,因为这种理解的首要逻辑是和平的逻辑,而不是暴力的逻辑。”现代社会思想假定存在根本的利益冲突,而这个世界以和平为基准,因此,强制力“仅是对暴力的反应才是合法的,只有在恢复和平时才是合法的”。当我们回想起,任何偏离正统性的行为都被定义为“暴力”时,这就会变得不太令人欣慰,因此,越轨行为可以被理解为“反对和平本身的叛逆者”。 (琼斯描述了克莱门特四世给路易九世的一封信,鼓励严惩亵渎性言论,其中教皇“向国王保证,这并不是他的暴力行为,因为亵渎神父袭击了上帝。” )鉴于这种“和平逻辑”,读者可能会以为“暴力逻辑”并非全是坏事,只要这意味着接受某种程度的社会冲突和异议是不可避免的。

很难指责这种远见是加密自由主义。如果目标是描绘甚至在最宽泛的自由主义定义之外都存在的替代方案,那么琼斯就成功了。但是同样地,如果目标是将中世纪的社会秩序表现为内在的狂热和嗜血,伏尔泰几乎不可能做得更好。我们应该如何认真对待整合主义者对这个世界的热情?我倾向于不太怀疑。 (这说明这本书的崇拜者已经读懂了一个和平的有机社区的构想,这与它的实际内容背道而驰。)也许其中一些是未来的Torquemadas。大多数人可能不确定他们想要什么。

困难的部分原因是,梵蒂冈第二委员会将地毯从整个政治项目中撤出。 人的地衣1965年关于宗教自由的宣言宣布,在宗教事务上,“任何人都应被任何人的力量”使所有人免于受到胁迫;那些绝对致力于将其与过去的实践相结合的人会找到使自己信服的方法,但是直觉上的理解是它代表了教会与自由主义的和解。当权力本身变得混乱时,权力的一方是做什么的?被驱逐出境的大主教马塞尔·列斐伏尔(Marcel Lefebvre)最引人注目的一种选择是继续对自由主义发动战争,甚至直视教会。但是,那些不愿走这条路的人面临着一项艰巨的任务,而整合主义者的开枪式修辞风格有时似乎掩盖了默许的让步。关于是否应该通过绝对的强制而不是仅仅通过说服来施加天主教的问题,维米尔(Vermeule)抱怨说,这种区分“几乎没有用”,然后才给出了一个难以理解的神秘答案。尽我所能说,统一主义国家的确会放弃蛮横的强制,而倾向于说服和卡斯·桑斯坦式的推拿,但这将是一种有力的,有男子气概的说服和推拿,不要与the弱的人混为一谈。自由版本。我怀疑路易九世会留下深刻的印象。

这些困难帮助解释了许多整合主义者主张的奇怪的抽象性质。我们无数次地谴责自由主义否认真理和善行,但是关于他们的政权实际上将发挥什么作用的建议却很少。当然,禁止堕胎;也许禁止同性恋(尽管即使在这里我们也可以发现一些新发现的胡扯);那呢如果试图勾勒出一个后自由主义节目的尝试经常在死记硬背的共产主义和空荡的戏剧之间反弹,那么这可能反映出这样一个事实,即历史性项目赋予了路易九世法国以连贯性-琼斯称之为“一种永久的十字军东征”,毫无保留地挥舞着抵制异端和异教徒的非比喻剑,即使对于大多数自封的反动派也不再具有吸引力。即使有人仍然过于讨厌以至于无法接受亵渎者的舌头,也没有人真正能忍受它的胃。摆脱自由主义也许比看起来要难。

 

如果右翼后自由主义仍然比叮咬声更为刺耳,那么左翼是否可以从困境中汲取教训?我认为,不是这样,我们必须不惜一切代价捍卫被称为“自由主义”的东西:这个词可能意味着太多不同的事物,其中许多都不值得特别捍卫。特别是,有充分的理由可以抵制这种轻率的建议,即自由主义目前被民主统治所包围。与民主制度相比,民主制度的不足仍然使我们遭受的苦难更大,而自由主义的宝贵财富很可能与民主制度更广泛地共存或衰落。

同时,旨在清除所有自由主义痕迹的政治很可能是无菌的或更糟的。自由主义的确发生了,许多人会否认这个标签,但随之而来的是关于某些正式自由的必要性,对国家权力的某些约束的重要性或不可避免的社会生活多元化的观念。对于美国最近的左派热潮,这确实是正确的。像伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)这样的政客明确地将自己视为新政自由主义的继承人,他提供了一个相对明确的案例。但是对于Bhaskar Sunkara的作品,可以说类似的话 社会主义宣言该指南描绘了一条从社会民主走向市场社会主义的道路,同时坚持了对“公民权利和自由”以及“自由的公民社会和健全的民主制度”的长期需求。

左边和右边一样,都可以选择陪审团的定义,这些定义将使我们能够坚持我们喜欢的自由主义部分,同时避免使用标签本身。左派历史上有一些人物的意义部分在于促进了这一任务-例如罗莎·卢森堡(Rosa Luxemburg)或安东尼奥·葛兰西(Antonio Gramsci),他们毫无疑问的个人好战和教帮助他们成为了更多与自由主义联系在一起的思想的传播渠道。如今,对“民主”施加了巨大的压力,与“自由主义”相比,这是一个比“自由主义”更容易热情的术语,通常似乎起着相同的作用。 “民主社会主义”是信条。但是仔细观察,它通常看起来更像是自由民主的社会主义:不仅是制定多数意​​志,而且是为了保护个人和少数群体而加以约束。不仅简单地认为传统的资产阶级自由是不够的,而且同样承认它们是必要的。

也许这些动作是无害的:真正重要的是我们做什么,而不是我们如何描述。然而,自由主义后权利的例子,即带有不能完全放弃的“自由主义”的太极拳,表明缺乏明确性可能会产生代价,将精力投入到与想象中的敌人的象征性斗争中,以图谋取利。弄清楚我们的实际想法。

不惜一切代价拒绝反自由主义的政治并不是说每个人都能相处,因为在自由继承中将小麦与糠ff分开的任何尝试都必然会引起冲突。例如,对于许多版本的自由主义来说,财产权都是 中央权利对于任何自由民主的社会主义者都必须失去这种崇高的地位,仅这一事实就足以确保大量实际的政治冲突。但是,政治冲突本身并不表示我们正在处理完全不可估量的愿景。

这也不是对自由主义长期生存的预测。简而言之,自由主义的现任批评家都没有提出一种既具有规范吸引力又完全非自由主义的选择,而且我怀疑我们是否应该屏息呼吸。目前提供的最自由主义的最替代方案不是民主,社会主义或社群主义,它们与自由主义的张力,不管是真实的,还是不可调和的,而是同等地反对所有这些可能性的威权资本主义。紧迫的任务是弄清楚它们中的任何一个可以提供什么资源来避免这样的未来。


丹尼尔·鲁班 是牛津大学政治学的初级研究员。


利马