紧急情况的来世

紧急情况的来世

为了回应普遍的民众不满,英迪拉·甘地(Indira Gandhi)编组了宪法中止法治的权力。她的举动预料到了今天印度的民主危机。

英迪拉·甘地(Indira Gandhi)于1977年2月,即紧急状态被撤销前几周,发起了竞选活动。 (FrançoisLochon / Gamma-Rapho通过Getty Images)

紧急纪事:英迪拉·甘地与民主的转折点
通过吉安·普拉卡什(Gyan Prakash)
普林斯顿大学出版社,456页。

 

独立印度的历史被两个午夜包围。 1947年8月14日,印度总理贾瓦哈拉尔·尼赫鲁(Jawaharlal Nehru)在独立前夕的著名演讲中说:“在午夜时刻,世界沉睡之时,印度将唤醒生命和自由。”另一个是1975年6月25日午夜,当时尼赫鲁(Nehru)的女儿英迪拉·甘地(Indira Gandhi)总理中止了法治,迎来了紧急状态,这通常被视为印度后殖民历史上最严峻的时期。一个午夜预示着黎明的来临。另一个迎来了黑暗。

为了应对内部动荡,特别是在社会主义领导人贾亚普拉卡什·纳拉扬(JP)领导下对英迪拉的统治进行猛烈反对时,紧急状态导致了对民主自由的废除。公民自由被中止,新闻界受到审查, 人身保护令 和司法审查遭到破坏。无限期地推迟选举,并通过《维持内部安全法》确保了对她的政治反对派的拘留,英迪拉做出了没有挑战的裁决。这种黑暗的状况一直持续到1977年3月,当时她的选举决定因反对党联盟的失败而事与愿违。

长期以来,紧急事件一直被视为背叛了印度宪法所载的民主理想,英迪拉·甘地被描绘成亵渎了她父亲的遗产。在这种情况下,紧急状态是由于英迪拉的独裁性和政治野心造成的例外状态。它代表的是对过去三十年民主统治的完全否定,相当于一场异常的天气事件。一些人甚至将紧急情况的进展视为印度宪政民主复原力的不太可能的证据。毕竟,当英迪拉(Indira)在1977年的民意调查中被击败时,她并没有执政。她离开了舞台-要是三年后才回来。

在《紧急纪事》中:英迪拉·甘地与民主的转折点,历史学家吉安·普拉卡什(Gyan Prakash)认为,英吉拉实际上并不是召唤紧急状态,而是由于印度宪政民主未能充分满足人民的需求。统治精英的项目继承并在某些情况下保留了殖民立法的语料,印度民主仅是肤浅的:正如达利特领导人和宪法的主要制定者BR Ambedkar指出的那样,根深蒂固的社会和政治力量掩盖了其对政治平等的承诺经济不平等。此外,它是在伴随新共和国成立的暴力和动荡的背景下建立起来的,从克什米尔战争到王子制国家的普遍煽动。甚至像安贝德卡(Ambedkar)这样的人也相信,需要进行根本的社会变革,他们也试图将国家与日益浮出水面的“无政府状态语法”隔离开。骚乱和街头抗议的语言-在殖民统治下是可以接受的,甚至是必须的-现在对新国家构成威胁。

普拉卡什认为,执政与被统治之间的鸿沟被印入了印度宪法,该宪法旨在维护高度集权的国家,通过主张紧急权力来限制个人的权利。像尼赫鲁(Nehru)和他的继任者拉尔·巴哈杜尔·沙斯特里(Lal Bahadur Shastri)这样的自由主义家长主义者,一方面在威权控制的极端与另一方面的不法行为之间谨慎地操纵着国家的体制。但是在像英迪拉(Indira)这样的领导人的手中,宪法的“微妙平衡”未能实现。为了回应民众普遍的不满,英迪拉动摇了《宪法》的权力,以合法地中止法治。她的举动预料到了今天印度的民主危机。

 

在英迪拉政权统治下,令人窒息的羽毛笼罩着整个国家,用幽闭恐惧症的口号表达出来:“印度是印度,印度是印度。”新闻自由被扑灭,外国记者被送回家。但是全球动荡的局面永远不会消失。正如普拉卡什(Prakash)所显示的那样,由学生主导的起义浪潮激起了英迪拉的镇压,这是同一波动荡的一部分,该动荡引发了1968年在法国发生的学生暴动和捷克斯洛伐克的布拉格之春。同样,他展示了紧急状态最臭名昭著的一面,这是由英迪拉(Indira)实施,由其儿子桑贾伊(Sanjay)及其政治人员网络实施的绝育计划,如何植根于印度国家的人口控制工作。计划生育计划是后殖民印度国家推行并由福特和洛克菲勒基金会资助的自上而下的现代化项目的一部分。 1960年代的计划生育诊所部分地由美国慷慨资助,并提供了现金,以换取绝育手术,这不完全是强制性的,但对于非常贫困的人来说,则是相近的。喀拉拉邦和迈索尔州走得更远,他们拒绝给育有三个以上子女的政府雇员放产假。 1970年代臭名昭著的绝育营地是根据整个州的配额进行输精管切开术和输精管切开术,这只是这段漫长历史中的最新事件。

英迪拉(Indira)试图扩大从其前辈继承的自上而下的现代化项目的范围时,民众的不安情绪正在激起。英德拉(Indira)在紧急情况发生前的主要挑战者是JP,这位72岁的甘地社会主义者转变为“全面革命”的拥护者。 JP在他的家乡比哈尔邦(Bihar),是反腐败学生运动的领袖,他试图对英迪拉国会党的赞助规则提出基层挑战。面对严峻的挑战,英迪拉决定在自己的民粹主义游戏中击败JP。她直接呼吁人民,攻击那些被视为肿和腐败的机构,以利用民众的不满,即使这意味着分裂自己的政党。在与英迪拉(Indira)对抗时,JP将精力转移到获得政治权力上。 “彻底革命”被抛在一边,以打败击败英迪拉的更平淡无奇的目标。

普拉卡什(Prakash)认为,民粹主义政治动员的这种变化动力是更大问题的征兆:民主价值观的工具化。由英迪拉(Indira)继承并在今天基本保持不变的国会“体制”,是依靠将各种基于阶级和种姓的选区联合起来而建立起来的,这些联合体被选为投票集团,并且仅靠权力的凝聚力将其团结在一起。就像已经取代了民粹主义的政治意识形态一样,该体系围绕平等思想动员起来,而在实践中却没有做任何促进平等主义的事情。为了回应这种精英统治的政治局面,在曼达尔委员会(Mandal Commission)在1980年的报告中提出了基于种姓的政治运动,该报告建议为“落后种姓”建立选举配额。但普拉卡什认为,基于种姓的政党专注于争取选民份额(“攀登权力阶梯而不是完全踢掉阶梯”),但未能树立对社会平等的更深层次承诺。如今,印度教或印度民族主义政治试图彻底抹杀民主价值观,将宗教少数群体视为非公民。

 

普拉卡什(Prakash)刻薄而有条理的说法与紧急事件的来龙去脉相吻合。普拉卡什认为,由总理纳伦德拉·莫迪(Narendra Modi)和他的巴拉迪亚·贾纳塔(Bharatiya Janata)党领导的现任联合政府将自己合法化为紧急状态的受害者,在英迪拉(Indira)执政期间使用其同样的民粹主义策略,公然谴责公民自由的倒退。自2014年大选压倒性胜利以来,莫迪便将印度民族主义与旨在赢得增长使徒和中产阶级崛起的市场友好政策相结合,在印度的政治格局中占据了主导地位。他在2019年5月的另一场胜利中巩固了政权,在国会在英德拉(Indira)的孙子拉胡尔·甘地(Rahul Gandhi)的领导下,再次未能赢得足够的席位以取代官方反对派。

“今天没有正式的紧急状态声明,没有新闻审查制度,没有合法的法律中止,” Prakash指出。但是,莫迪(Modi)有望保持英迪拉(Indira)曾经拥有的同样无懈可击的地位,“具备行政国的权力”,其中包括允许预防性拘留和在“受干扰”地区使用特殊权力的法规。

8月5日,莫迪剥夺了印度唯一的穆斯林占多数的邦查K和克什米尔的自治权,该自治权最初是在1947年克什米尔首府加入印度联邦后由《宪法》第370条授予的。 370通过法律漏洞利用了2018年州议会的解散,莫迪为加强对该州的中央控制铺平了道路,该中央控制权将被分为两个联邦领土并由德里管理。尽管有莫迪(Modi)的发展和整合言论,但克什米尔(K​​ashmir)仍然与外界隔绝,包括固定电话在内的所有电信均已暂停。数以千计的涌入该州的印度军队实施的宵禁;以及无限期软禁的各方政客。前国家首席总理梅博巴·穆夫蒂(Mehbooba Mufti)在被捕前宣布,8月5日将被称为“印度民主的最黑暗的一天”,这是以前为紧急状态保留的羞辱之词。

克什米尔也许是民主受到攻击的最明显的地方,但不是唯一的地方。在莫迪统治下,民主机构,从新闻界到司法部门,名义上都保持独立,但持续了多长时间?普拉卡什(Prakash)指出,存在着“在1975年至1977年间不存在的,基本合规且公司化的电子媒体”,但没有提及法院的权力正在减弱。上任后,莫迪政府通过了《国家司法任命委员会法》,该法案试图取代由现任法官任命新法官的制度,由负责监督所有司法任命的政府机构取代。该法律最终被最高法院废除,但由于对司法部门施加压力的指控,四名最高法院法官于2018年1月举行了前所未有的新闻发布会。“我们四个人都被说服了,”贾斯蒂·谢拉梅斯瓦尔法官对摄像机说:“除非这个机构得到保留并保持其平等性,否则民主就不会在这个国家生存。”

很难找到与Indira相似的地方。从1971年到1973年,她屈服于司法机构,限制了司法审查的范围,通过了允许议会修改宪法的立法,并凌驾司法规范,任命政府效忠者为最高法院首席大法官。

财富的集中和货币对印度政治的影响使当前的局势更加恶化,今天这两者都比1970年代要大得多。普拉卡什(Prakash)写道,新自由主义已经释放了“大量不受管制的资本”,这些资本“四处游荡,扭曲了法律和行政机制。”就像桑杰·甘地(Sanjay Gandhi)和他前面的执法人员团伙一样,中间阶层的固定者和中间人拉紧了绳子,从事着政客们的肮脏工作。然而,普拉卡什(Prakash)将印度政治视为“权力的棋牌游戏”,是所有肮脏的阴谋和政治内斗,并未抓住莫迪政权的意识形态力量。

在担任第四任总理期间,英迪拉(Indira)试图通过减税和减少繁文tape节的计划来赢得商业领袖。她还开始公开呼吁印度教,以争取摆脱强硬的印度教组织Rashtriya Swayamsevak Sangh(RSS)的选票,后者是BJP的意识形态孵化器。通过这样的战略动作,英迪拉得以越过棋盘,对对手造成打击。但是,正如普拉卡什(Prakash)所主张的那样,她无法阅读最终导致其灭亡的更广泛的历史力量。 1984年,她低估了旁遮普邦分离主义煽动的力量,她做出了决定性的决定,派遣印度军队突袭锡克教徒最神圣的地方金庙。她后来被自己不满的锡克教徒保镖杀死,遇刺后又遭到一波恶毒的反锡克教徒大屠杀。公众的愤怒掩盖了政治动向。

与因迪拉(Indira)迟来的欣杜瓦(Hindutva)拥抱代表着坚持权力的最后一刻尝试不同,莫迪(Modi)成为RSS培训生和 普拉查拉克 (志愿者组织者)。紧急情况期间,RSS被禁止,被迫地下,他以对组织的意识形态承诺完好无损地出现了。即使Modi试图远离RSS根源,Hindutva仍在制定自己的政治议程:在担任古吉拉特邦(Gujarat)首席部长期间,Modi被指控参与2002年的社区骚乱,当时该州的少数民族是穆斯林。针对有计划的强奸和杀戮运动。他与印度民族主义结盟绝非政治上的权宜之计,对他的愿景至关重要。

相比之下,普拉卡什(Prakash)写道:“关于1966年英迪拉(Indira)成为总理的那年,我们所能说的就是她害羞,沉默寡言,没有明确的政治意识形态。”尽管她的怯and和沉默寡言很快消失了,但令那些低估她的人感到,恼的是,她仍然缺乏意识形态信念。除了对权力集权的热情外,英迪拉的政治信念也只能以矛盾为特征,从激进的改良主义到消除贫困再到经济自由化,这是摇摆不定的。

她的后代一无所获的指控一直笼罩着她的后代:在2019年大选前夕,拉胡尔·甘地被描绘成没有计划的接班人。相比之下,莫迪动员了强大的政治眼光,使印度成为印度教国家。普拉卡什(Prakash)论述了印度社会的等级制和不平等性质,这是对真正民主政体的挑战。解决“民主与不平等共处”的一种方法是灌输民主价值观,这一过程需要更充分地考虑宪法所载的平等承诺。另一个是通过专制民粹主义框架吸收平等主义冲动。在Modi的统治下,长期被抑制的暗流已逐渐浮出水面。它们会被引导还是释放?


Divya Subramanian 是哥伦比亚大学历史学博士研究生。


利马