碳民主之后

碳民主之后

绿色新政是一个赌注,即更多而不是更少的民主是解决气候变化的方法。

玛丽亚大火的火焰于2019年10月在加利福尼亚州圣保拉的一个油田燃烧。(乔什·埃德森/法新社通过Getty Images)

如果您担心民主,气候变化不会让您感觉更好。数十年来,对于那些主张民主无法解决我们最紧迫的问题的人们来说,气候乃至更广泛的生态危机一直是他们的主要展览。

挑战不胜枚举:气候行动需要国家做出承诺,以造福外国人,并为子孙后代作出牺牲。科学的基础虽然容易总结,但其复杂性足以使否认主义者拥有叙述的魅力。故事说,人们只是不会轻易对自己施加苛刻的限制,尤其是不要使陌生人受益。

作为证据,民主怀疑论者指出,愤怒的抗议活动反对提高化石燃料成本的政策,例如 背心jaunes 在法国或厄瓜多尔抗议燃料补贴终止。此外,从澳大利亚到华盛顿州,都拒绝或废除碳税,以及在世界上最大的两个民主国家美国和巴西选举有力的反环境总统。

在里面 金融时报 专栏作家最近问道,这是可靠的精英意见晴雨表,“没有碳,民主能否生存?”他的回答是:“我们不会发现。没有任何选民投票赞成消灭自己的生活方式。我们不能责怪坏政客或公司。是我们:我们将永远选择增长而非气候。”

即使是左派有同情心的观察者,也不得不担心物质条件的急剧变化可能给民主带来什么。在 碳民主 历史学家蒂莫西·米切尔(Timothy Mitchell)指出:“由于石油,民主政治发展了对未来的独特取向;未来是无限的增长前景。”现在我们知道地平线已经关闭。

那么,我们有问题吗?在二十一世纪实现无碳民主的前景如何?

 

气候民主简史

当前对民主与环境的焦虑浪潮有很多先例。 1970年代,随着现代生态政治的兴起,政治理论家威廉·奥普拉斯(William Ophuls)想象了如果经济增长结束的话会发生什么—当时激进主义者和中间派都普遍认为。 Ophuls认为,稀缺是人类生活的必然条件,而政治则是对稀缺资源的必然斗争。这就是为什么第一位现代政治理论家托马斯·霍布斯(Thomas Hobbes)坚持认为,绝对主权是政治秩序所必需的:使人们远离彼此的贪婪和饥肠star。对于现代时代(尤其是二十世纪中叶)而言,与众不同的是,人们相信可以摆脱稀缺性,不仅可以使财富变得丰富,而且可以使财富变得无限。生态危机似乎是对这种思维方式以及在其之上建立的政治制度的强烈谴责。

Ophuls认为,在生态上可持续的未来必须是“更加专制”和“更少民主”。生态普通话将负责适当管理共同资源;理想的生态统治者是柏拉图和霍布斯的结合,并融合了一些约翰·缪尔(John Muir)–哲学家的专业知识与绝对主权相结合,并带有绿色意识。

然而,到了1980年代,政策专家们对另一种解决方案持乐观态度:市场环保主义认为,解决环境问题的方法不仅是减少增长,而是解决更多的市场,通过巧妙地校准以通过将污染成本纳入内部来“内化”工业“外部性”。资源的价格。 (碳税是这种想法的一种形式。)经济学家指出,氯氟烃(CFC)污染对臭氧层构成的威胁已经通过市场化的可交易许可证制度廉价而迅速地解决了。 (欧洲在禁令中甚至更快地解决了这一问题,这表明关于氟氯化碳的关键在于不用或不用它们就很难做到。)如果它适用于氟氯化碳,那么逻辑就可以适用于碳排放。经济理论是该时代的传统精英智慧,清楚地表明,市场解决方案是前进的道路。

环境改善似乎恰好适合历史的终结。资本主义,民主和清洁的空气,现在和永远都可以在一起。 “环境库兹涅茨曲线”据称表明,污染在工业化的早期阶段增加,然后下降,原因是中产阶级选民决定他们可以买得起洁净的空气和水,这反映了经济学家西蒙·库兹涅茨对长期经济的乐观研究的轨迹。收入趋势。在这种思想中,民主的形式被剥夺了:追踪民主进程和“巩固”的政治学家在定义中包括了“财产权”,通常指资本主义市场体系。这不是一个可能要挑战资本主义特权的民主国家,而是一个民主地认同他们的特权。

到2000年代,很明显进展还不够快。气候变化是一个比许多人想象的更大的问题,甚至可能完全是另一种问题。松散的“民主”乐观情绪消退了。从理性选择经济学的角度来看,现在将气候变化作为集体行动问题的教科书示例:达成解决方案符合每个人的共同利益,但搭便车也符合每个人的利益,发射,而其他人减少。除非所有人都这样做,否则气候行动是任何人都不会做出的牺牲。每个人都有个人动机将负担转移给他人,并最终转移给子孙后代。

但是理性选择理论本身就受到了行为经济学的攻击,这表明我们做出决策的方式无所不包 合理的。从诸如 经济学 像这样的准学术作品 微动 由芝加哥大学经济学家理查德·泰勒(Richard Thaler)和哈佛大学法学教授卡斯·桑斯坦(Cass Sunstein)(曾担任巴拉克·奥巴马(Barack Obama)信息与法规事务办公室负责人)所言,这对于政治人物来说是一种新的人性语言。行为经济学以自己的方式解释了集体行动问题:不仅是我们的利益缺乏一致;相反,我们几乎无法理解自己的利益。 “为什么大脑不绿色?”问了2009 纽约时报杂志 报道了新时代精神的封面故事。问题是扭曲认知的“自动偏见”。人们适应短期的需求,而气候变化则是一个跨世纪的问题。我们错误地估计了风险;我们对采用不同框架的同一政策的反应不同-人们讨厌碳“税”,但喜欢碳“抵消”。我们不喜欢改变;我们不愿冒险。我们很难将气候变化视为威胁,因为它不是像战争那样立即可见的暴力行为。

也许气候变化本身并不是民主的错,但是关于 演示 关于人自己,我们大脑中的某些东西,不适合理解和处理这样的问题。随之而来的是,在一个复杂而长期的问题所定义的世界中,我们不适合自我统治。人们需要被欺骗(“轻推”)以选择自己的最大利益。无论是在这里还是在理性选择分析中,无言而隐含的都是对气候变化的根本性个人主义和历史性分析。谁真正造成了所有碳排放,或在哪种政治经济体制下都没有关系。我们人类最终都是一样的,并且使我们变得很难对现在正在运行的流程执行任何操作。

近年来,责任已从愚蠢的人或民主机构的固有缺陷迁移到化石燃料公司的统治上。特殊利益的黑钱-以及大量不光彩的日光-都已被用来否认气候变化,抵制碳税和可再生能源的扩张,以及放松对工业的管制。轮到 政治 气候政治的历史一直集中在美国政治进程中可能出现的缺陷和不幸,从政治支出的广泛开放到1980年代白宫谈判的变迁-“那十年我们几乎停止了气候变化,”纳撒尼尔(Nathaniel) Rich把它放得满满的 纽约时报杂志 2018年的文章

随着世界末日的灾难主义取代了历史末日的凯旋主义,过去四十年来关于气候的“政治”思考似乎几乎没有政治意义。或者,更确切地说,那几十年的气候思维是当时反主流政治的征兆,是思想政治(理性角色理论,行为经济学)和制度政治(化石燃料行业,投资银行,民主党)比尔·克林顿(Bill Clinton)和罗伯特·鲁宾(Robert Rubin)的观点)声称不是政治而是专长或科学,并努力消除任何超越对人的普遍悲观主义以及对体制和技术修补的乐观主义的政治。

这些民主和气候变化叙述中的大象是资本主义。

资本主义是气候挑战的核心。它以无限的复合增长为前提,这是地球系统无法处理的。我们所知道的每种形式的资本主义都是抽烟主义者,以破坏性和不可再生的方式从地球上汲取其能量和大部分财富。而且,每一种已知的资本主义形式都没有考虑到环境危害,尤其是污染,温室气体排放只是最新的和最大的例子。提取主义和污染是传统环境经济学的核心:它们通常被描述为“外部性”和“自然资本”的问题,通常建议的解决方案是将生态产品和危害纳入资产负债表的“全额成本核算”公司和消费者。这种描述将问题转化为技术问题,但是自2010年瓦克斯曼·马基(Waxman-Markey)气候法案被否决以来,很明显,就矿物燃料的政治和经济优势而言,即使看似技术上的挑战也需要动员起来的多数人为拯救其世界而战。也就是说,技术专家制不会回避政治,而是会忽略它,然后对它视而不见。对无限增长的估算甚至更为基础,传统经济学在很大程度上避免了这种增长。

气候政治完全发生在新自由主义霸权时期,在这个时期,对经济的强大民主控制几乎是无法讨论或想象的。几十年来的反政治努力使市场免受错误的政治扭曲。通过缩减民主政治,回滚或超越民主对资本施加的限制(包括1970年代的环境法规),新自由主义使得解决资本主义的系统性环境问题变得更加困难。

如果我们要谈论民主与气候变化,那么,我们也需要谈论民主与资本主义。但是几乎所有的讨论都假设一个民主国家不能挑战或不需要挑战资本主义的基本条件。直到最近,大多数实际的气候政治都是以相同的方式进行的。直到2016年,在许多观察家看来,新自由主义战胜了民主。经济学彻底制服了政治。然后,政治轰轰烈烈地复活。

但是,活跃的政治引发了各种难题。在前者似乎正在弱化而后者实力越来越强的时候,民主能否真正击败甚至遏制资本主义呢?在气候变化的世界中民主的可能方向是什么?争论我们所处的热水是一个深深的非民主世界的结果,并不一定意味着更强大的民主将使人们容易降温。我们已经对情况做了一些澄清,但是是以将两个世界历史问题(应对气候变化)替换为两个(实现民主以应对气候变化)为代价的。这个新问题的维度是什么?未来几年民主与气候变化可能如何冲突?

 

为气候变化指责民主

让我们从一个经常提出的建议开始,即解决气候变化可能意味着压倒民主。为地球及其生物(柏拉图-霍布斯-缪尔杂种)统治的开明专制者的幽灵半定期地出现。没有这样的政权存在或似乎不太可能建立的事实,并没有阻止学者和记者反复引用奇怪的科学家的话,这些科学家自愿要求民主可能无法阻止气候变化。威权统治的地方不是以生态学的名义。自相矛盾的是,中国在这一假想中占据了双重位置:一方面,由于其不断增长的排放和不可阻挡的排放,它使美国的气候行动变得无关紧要。另一方面,它体现了威权主义对环境的好处,它有能力建造高铁或在一夜之间关闭煤炭生产。

无论如何,民主不会退缩。即使在实行了几十年的地方,也很难完全消灭它,尽管它的消亡引起了自由主义的恐慌。当然,它可以并且确实会消退和侵蚀。有时,就像最近在Rojava和香港发生的那样,它受到了强烈的压制。从玻利维亚的种族主义土地占有寡头,到土耳其的右翼民族主义政权,这种威胁正受到全世界的威胁。

此外,当涉及破坏民主的力量时,我们对群众的警惕要比对中产阶级的自由主义者更为警惕-“民主危机”这一比喻正是人们如何无法统治自己的比喻。从历史上看,中产阶级通常对民主不愿接受民主,有时予以支持,但在工人阶级显得过于强大时也会退缩。最近的研究表明,资本主义与民主之间的关系并非源于某种先天的结构亲和力,而是源于这样一个事实,即在资本主义社会中,不断增长的工人阶级在中产阶级的恐怖和不可靠的支持下要求进行民主改革。

在许多地方,比直接的专制统治更有可能的是,新自由主义(将在2008年金融危机后被证明具有明显的持久性)将继续削减大众统治的前景。新自由主义者的首选解决方案是碳税。但是,碳税存在一个“鸡与蛋”的问题:它们唯一的真正选区是政策专家和友好资本的联盟,但是很难想象,在没有巨大政治压力的情况下,资本整体愿意对自身施加新成本。只有当替代方案似乎更具威胁性时,公司才支持征收碳税,例如绿色新政。如果像这样的事情产生了政治压力,那么可以想象中间派人士将碳税作为公司认可的解决方案,尽管这个水平可能远远低于国际货币基金组织(IMF)提议的每吨75美元的水平。 (作为参考,全球平均碳税为每吨8美元,而联合国建议到2030年将碳税在每吨135美元至每吨5500美元之间。)

同时,在政治议程是由借贷能力决定的国家中,可能对碳(或燃料)征税是从外部征收的,或者是根据放贷人的条件而征收的。例如,厄瓜多尔最近试图削减燃料补贴,是该国每年节省13亿美元的努力,这是国际货币基金组织42亿美元贷款计划的一部分。但是,对已经承受经济危机首当其冲的人们施加新的成本可能会刺激新的反弹:补贴削减之后的抗议迫使他们恢复原状。 背心jaunes 对新燃油税的抗议促使其放弃了燃油税。将这些视为反对气候行动的民主的体现是徒劳的。如果抗议者开始将他们的替代选择一方面视为紧缩政策,另一方面将其视为环境破坏,则可能是这样。但是,这些也是反对新自由主义的民主起义,并且至少有可能是赞成其他事情。问题是,他们是否可以指出一些不那么绝望的选择,某种形式的共同繁荣的道路。

 

民主脱碳

实际上,一项雄心勃勃的气候计划提议为外国人和子孙后代承担重大费用(但又以包容性和慷慨的方式重建美国景观),正在动员积极分子并吸引民主党初选的候选人。绿色新政是一个赌注,即尽管我们还没有一个完美的民主国家,但更多而不是更少的民主是应对气候变化的方法。前提是,要想在政治上取得成功,就必须采取气候行动,这意味着它必须现在为人们带来利益,而不是要求他们为未来的利益而牺牲。没有绿色紧缩的选区。而且,您不能仅仅通过高管行动(如《清洁能源计划》)或通过法律手段,如大型环境非营利组织历来追求的“起诉混蛋”策略,就可以通过后门溜走我们所需的各种变更。

绿色新政表明,减少碳排放的行动必须是更广泛的经济和社会变革的一部分,这一变革应解决化石资本和保护它的政治角色的根深蒂固的力量,并解决他们所遭受的危害公众,尤其是有色人种社区和工人阶级社区。这表明,公共丰裕是在生态极限内良好生活的方式。它旨在建立应对气候变化所需的那种民主 通过应对气候变化,具体而不是抽象。

拥护“民主”的左派倾向于将其视为比简单的多数主义更厚重,更强大的东西,这是对平等,共同富裕和相互承认的呼吁。作为我们一直在努力实现的目标,而不是一劳永逸的政治程序。美国继续通过许多此类措施作为民主国家而失败,气候政治可以沿着这些思路加深民主或进一步损害民主。

但是,瘦弱的多数主义也有很多话要说。如果在乔治·W·布什(George W. Bush)失去对阿尔·戈尔(Al Gore)的普选票后,最高法院没有将2000年的选举授予乔治·W·布什,那么国际气候谈判可能会取得更大进展,而且气候立法可能会在十年内通过,而美国将沉入了伊拉克战争。如果选举学院在他失去普选票后没有将2016年选举交给特朗普,那么也许美国不会以创纪录的速度放宽对空气污染和碳排放的限制。即使在高度不完善的民主制度中,多数制仍然是权力。

多数主义意味着您不必改变该国每个人的思想和观念;您不必一次促成道德上的转变。您只是赢得了大多数人。绝大多数人一直表示支持“绿色新政”的许多组成部分:工作保障;用于100%可再生能源的投资;恢复森林和土地;用于投资公共交通;等等。在一个由深深的非民主力量所建立的世界中,我们正在民主地试图迫使自己走向不同的道路,民主不是共识项目是一个好事。

但是,民意调查只是第一步。即使是一次成功的选举也只是开始而不是结束。如果民主的要求经常与资本的要求相抵触,并且如果气候变化是资本主义的产物,那么针对气候变化的民主行动就可能与资本敌视。当然,某些形式的资本要比其他形式更多-化石燃料产业必将战死,而可能的太阳能和风能大亨将乐于达成一项绿色新政,尽管这大概是在抽动公共资金。进入私人R&D而不是征税资本以建设公共服务。但是,有足够的资本与化石燃料相邻或依赖化石燃料,以致各种力量将与任何取代大石油的认真努力抗衡。

对抗资本非民主决策的斗争并非唯一迫在眉睫的挑战。多数主义并不总是意味着获胜者可以使失败者起初做自己不想做的事情。即使有可能想象得到民主多数支持公共住房和公共交通,当改造我国的公路和SUV以及独栋独栋房屋的项目面临阻力时,将会发生什么?关于谁真正控制了西部各州的公共土地的长期地面斗争(有时在激烈的冲突中爆发,如2016年初在俄勒冈州东部右翼占领Malheur野生动物保护区的事件)表明强烈反对这一想法国会,最高法院或华盛顿的其他任何人拥有最终决定权。尖锐的“红色”和“蓝色”司法管辖区之间的鸿沟不断扩大,每个国家都谴责对方的多数是非法的——g废,依赖选举团或被剥夺选举权,或者如特朗普虚假地坚持认为的那样,受到“选民欺诈”的损害-这可能意味着做出国家决定的难度更大,取决于反对的州和城市。

规模问题是最严重的问题。至少到目前为止,在民主史上,“人民统治”一直意味着一些人的子集,通常以民族国家的领土为界。然而,众所周知,气候变化影响着国境之外的人,尚未出生的人和非人类,这些人都不是做出政治决定的“人民”的一部分。众所周知,气候变化在其成因和影响方面分布不均:全球约有10%的人口负责50%的排放,而最底层的50%的人口约占10%,而后者则代表了最容易遭受气候灾难的人口。但是,我们没有一个世界大国(无论是否希望这样做),因此在可预见的未来,真正的全球民主已不在讨论之列。

这意味着,全世界大多数想遏制少数高收入人群过多消费的人没有办法使他们这样做。特别是,世界其他地区无法追究美国的责任。我们是遭受民主的全球决策损失最大的国家,这就是为什么美国的力量通常被用来破坏全球机构,除非它们对美国利益有利。实际上,现存的民主制一直困扰着世界上的各个民族为其他国家做出决策的问题。在这些人中,最有影响力的是有钱有势的人。不过,这并不意味着它是世界大国或萧条。世界一线社区可以抓住任何力量,从大石油国家对气候损害的诉讼到停止化石燃料开采的国际合作,再到诸如桑德斯版本的《绿色新能源》所设想的国际支出之类的团结计划交易—在限制化石燃料的发电能力以及确保未来数十年的残酷不平等程度方面,至关重要。

当然,民主运动将是气候正义运动,这是不存在的:很容易想象民族国家内部的运动在结构上更有利的位置将“人民”定为民族-民族主义范畴,并激起人们的反对情绪。越来越多的气候难民寻找安全的地方,或者加速化石燃料的开采以资助有民族约束的人民的社会计划,而以其他地方的利益为代价,或者为受惠社区投资绿色工作和基础设施,而其他人则面临着加剧的大火和洪水。

但是,将气候视为独特的危机也太容易了。大多数民主决策都会影响现有政治社区之外的人们,无论是跨越国界还是未来。修建高速公路的决定深刻影响了居住和旅行的方式。破坏一个国家工会的决定对全球贸易和世界各地的工人都有影响。为什么气候变化特别需要这么多努力?气候危机是对政治的可怕挑战,但很少有人认为,在许多相互依存鲜明的地区,民主决策是不可能的。正如哲学家斯蒂芬·M·加德纳(Stephen M. Gardiner)所建议的那样,令人难以置信 一场完美的道德风暴 ,这预示了政治在该领域“行不通”或“行不通”的许多原因可能会成为一种恶意形式,这使我们无法专心以现有手段应对危机。

我们倾向于将气候变化视为完全不同的问题,需要完全不同的解决方案,而事实上,这却揭示了我们现有政治中许多最持久的悖论,挑战和紧张局势。从高度抽象的角度来看,这些问题可能是存在的,但实际上,解决问题的方法将涉及战trench和集体神经衰弱之间的穿越,这些问题会穿过每个现有机构的毛细血管,立即被它们困住并使其承受能力。我们制定自己的政治,但并非如我们所愿。

我们应该预见一场长期而艰苦的斗争,关于人民的意志,人民是谁以及如何就粘性机构和粘性基础设施,松散的资本以及不自由的人,所有这些人都面对着越来越不可预测的本质,而实际上他们根本不在乎这些事情。不幸的是,即使当下的赌注非常高昂且目标是实现民主本身时,当今的政治状况仍然令人遗憾。除此以外,别无选择。


艾丽莎·巴蒂斯顿尼(Alyssa Battistoni) 是哈佛大学环境中心的博士后研究员,也是 必胜之星:为什么我们需要绿色新政.

吉迪亚·布里顿·普迪 在哥伦比亚法学院(Columbia Law School)任教,他的最新著作是 这片土地就是我们的土地:争取新英联邦的斗争。他是美国电影编辑委员会的成员 异议 .


 利马